De zaak in het kort
De procedure betreft een geschil tussen Maatschap l’Eau en de Vereniging van Eigenaars “Kaag Resort” over de toegang tot parkeerterreinen die eigendom zijn van de leden van de VvE. De Maatschap, die een jachthaven beheert, wil dat gebruikers van de jachthaven de parkeerterreinen kunnen gebruiken. De voorzieningenrechter had bepaald dat de VvE het toegangshek overdag open moest houden, maar de Maatschap wilde ruimere toegangstijden en het verbod op parkeerbeugels. De VvE wilde juist dat de vorderingen van de Maatschap volledig werden afgewezen. In hoger beroep heeft het hof besloten de openingstijden van het toegangshek te verruimen, maar de overige vorderingen van de Maatschap, evenals de vorderingen van de VvE, werden afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De Maatschap had in 2011 een jachthaven gekocht van Kaag Resort, waarbij in de koopovereenkomst was bepaald dat de Eigenarenvereniging Kaag Resort bezoekers van de jachthaven zou toestaan om kortstondig gebruik te maken van vrije parkeerplaatsen. Deze bepaling werd ook in de leveringsakte en de splitsingsakte van de VvE opgenomen. De VvE sloot echter het toegangshek tot het grote parkeerterrein, wat leidde tot een geschil. De voorzieningenrechter in Den Haag bepaalde dat de VvE het toegangshek overdag open moest houden en de verkeersborden moest aanpassen. De Maatschap ging in hoger beroep en vroeg om ruimere openingstijden en een verbod op parkeerbeugels. De VvE wilde juist dat de vorderingen van de Maatschap zouden worden afgewezen.
Tijdens het hoger beroep voerde de Maatschap aan dat zij op basis van de bepaling recht had op het gebruik van de parkeerplaatsen. De VvE was volgens de Maatschap verplicht hieraan mee te werken. De VvE stelde daarentegen dat zij niet gebonden was aan de bepaling, omdat deze was opgenomen in een koopovereenkomst waarin zij geen partij was. De zaak kwam voor het hof, dat de argumenten van beide partijen overwoog.
De beslissing van de rechtbank.
Het hof oordeelde dat de Maatschap geen zakelijk recht van gebruik op de parkeerplaatsen had verkregen. Een beperkt gebruiksrecht moet bij notariële akte worden gevestigd en in de registers worden ingeschreven, wat in dit geval niet was gebeurd. De bepaling in de koopovereenkomst gaf de Maatschap geen zakelijk recht, maar kon wel een contractueel recht van gebruik inhouden.
Wat betreft het contractuele recht van gebruik, oordeelde het hof dat de bepaling de VvE verplichtte om binnen haar mogelijkheden toe te staan dat vrije parkeerplaatsen door gebruikers van de jachthaven werden gebruikt voor kortdurend parkeren. De VvE had in eerdere e-mails erkend dat zij het recht van de jachthavengebruikers om tijdelijk te parkeren erkende en zou uitvoeren. De VvE was daarmee gebonden aan de bepaling.
Het hof volgde de voorzieningenrechter in de uitleg van ‘vrije parkeerplaatsen’ als plaatsen waarop op dat moment geen auto geparkeerd staat. Het hof vond dat ‘kortdurend gebruik’ moest worden gezien in de context van recreatief gebruik van de jachthaven, en stelde de openingstijden voor het toegangshek vast van 7.00 uur tot 24.00 uur, in plaats van de eerder vastgestelde tijden van 8.00 uur tot 18.00 uur. Dit sloot beter aan bij het normale gebruik van de boten in de jachthaven.
De overige vorderingen van de Maatschap, zoals een verbod op parkeerbeugels, werden afgewezen. De appartementseigenaren waren niet contractueel gebonden om hun parkeerplaatsen open te houden voor jachthavengebruikers, en de Maatschap kon niet van de VvE verlangen dat zij dit afdwingt. Ook bleek er geen volmacht te zijn verleend door de appartementseigenaren aan de VvE om namens hen toezeggingen te doen.
Het hof vernietigde het vonnis van de voorzieningenrechter voor wat betreft de openingsuren van het toegangshek en bepaalde nieuwe openingstijden. De proceskosten werden gecompenseerd, zodat elke partij zijn eigen kosten droeg. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
