De zaak in het kort
In deze zaak oordeelde het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch over een hoger beroep in een kort geding waarin de verhuurder, Stichting Trudo, ontruiming van een huurwoning had geëist van de huurder (aangeduid als [appellant]) vanwege ernstige stankoverlast en verwaarlozing van de woning. De kantonrechter in de rechtbank Oost-Brabant had eerder de ontruiming toegewezen, en deze uitspraak werd door de huurder aangevochten. De huurder vroeg om vernietiging van het vonnis en toegang tot de woning of een vervangende huurwoning. Het hof bekrachtigde echter het eerdere vonnis, daarmee Trudo’s vordering tot ontruiming ondersteunend.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurder had een zelfstandige woonruimte in een appartementencomplex, verhuurd door Trudo, en was sinds 2019 gebonden aan de huurovereenkomst. In de Algemene Huurvoorwaarden van Trudo waren bepalingen opgenomen over het vermijden van overlast en het onderhouden van de woning. Vanaf 2021 ontving Trudo veelvuldige klachten van omwonenden over stank- en geluidsoverlast door de aanwezigheid van honden in de woning van [appellant]. Bij huisbezoeken werd geconstateerd dat de woning ernstig vervuild was met hondenuitwerpselen en dat er sprake was van een doordringende stank, die vermoedelijk door urine in de vloer werd veroorzaakt.
Ondanks meerdere waarschuwingen en afspraken met Trudo om de situatie te verbeteren, bleef de overlast aanhouden. De huurder werd opgenomen in het programma ‘bijzondere klanten’ van Trudo vanwege de ernstige situatie. Trudo heeft diverse keren hulpverlening en schoonmaakdiensten aangeboden, maar de situatie verbeterde niet. Uiteindelijk leidde de voortdurende overlast en het niet nakomen van afspraken tot juridische stappen door Trudo, resulterend in een kort geding waarin de kantonrechter de ontruiming van de woning beval. De huurder ging hiertegen in hoger beroep.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelde dat de door Trudo gestelde tekortkomingen in de nakoming van de huurovereenkomst zodanig ernstig waren dat ontruiming gerechtvaardigd was. Het hof wees erop dat er voldoende bewijs was van langdurige stankoverlast en vervuiling van de woning, voornamelijk veroorzaakt door urine en uitwerpselen van in de woning verblijvende honden en puppy’s. De verklaringen van omwonenden, medewerkers van Trudo en andere betrokkenen bevestigden deze overlast. Het hof vond dat de huurder ernstig tekort was geschoten in zijn verplichtingen als huurder en dat van Trudo niet kon worden gevergd de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten vanwege de ernst van de situatie.
De door de huurder aangevoerde grieven, waaronder dat de stankoverlast door een lekkage van het rookgaskanaal zou zijn veroorzaakt, werden door het hof niet gegrond bevonden. Ook de bewering dat de huurder niet open zou staan voor begeleiding en hulp werd ongegrond verklaard, gezien de onvoldoende onderbouwing door de huurder. De beweerde bedreiging van Trudo-medewerkers door de huurder werd eveneens als aannemelijk beschouwd door het hof.
Het hof bekrachtigde uiteindelijk het vonnis van de kantonrechter en veroordeelde de huurder in de proceskosten van het hoger beroep. De uitspraak was uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de beslissing direct kon worden uitgevoerd ondanks een eventueel hoger beroep. Het hof benadrukte het belang van het woonrecht van de huurder, maar vond de door hem veroorzaakte overlast en verwaarlozing van de woning van dermate aard en ernst dat er geen andere optie was dan ontruiming.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
