De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen de vereniging van eigenaren (VvE) van The Cliff at Cupecoy Home Owners Association en een notaris op Sint Maarten. De notaris heeft verzuimd een verklaring van de VvE bij de akte van levering van een appartement te voegen, waarin staat vermeld wat de verkoper volgens de VvE nog verschuldigd was. Bovendien hield de notaris de verschuldigde bedragen niet in depot. Als gevolg hiervan heeft de VvE schade geleden, aangezien de vordering op de verkoper onverhaalbaar bleek. Het gerecht oordeelde dat de notaris onzorgvuldig heeft gehandeld en wees de vordering van de VvE toe, zij het voor een aanzienlijk lager bedrag dan aanvankelijk was gevorderd.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met de indiening van een inleidend verzoekschrift door de VvE op 11 juni 2025. In het verzoekschrift werden de vorderingen en de bijbehorende producties gepresenteerd. De notaris diende op 16 september 2025 een conclusie van antwoord in, eveneens met bijlagen. De mondelinge behandeling vond plaats op 7 januari 2026, waarbij beide partijen hun standpunten verder toelichtten. Het vonnis werd op 17 februari 2026 vastgesteld.
De Cliff at Cupecoy is een condominium in de wijk Cupecoy op Sint Maarten. Bij de splitsingsakte van 26 mei 2006 werden 232 appartementsrechten gecreëerd en de VvE opgericht. De heer [vorige eigenaar] was eigenaar van vier appartementsrechten. Op 5 juni 2023 droeg hij zijn bezit over aan Sajoca Capital Inc., waarbij de notaris betrokken was bij de akte van levering.
Op de ochtend van de overdracht stuurde de notaris een e-mail naar de VvE om te informeren naar eventuele verschuldigde bedragen van de verkoper aan de VvE. De VvE reageerde snel met een verklaring waarin werd uitgelegd wat de verkoper nog schuldig was. Desondanks hechtte de notaris de verklaring niet aan de leveringsakte en hield de verschuldigde bedragen niet in depot.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de ontvankelijkheid van de VvE, waarbij voorafgaand aan de mondelinge behandeling notulen van de jaarlijkse ledenvergadering van 5 december 2025 werden overgelegd. Deze notulen bevestigden dat het bestuur gemachtigd was de procedure te voeren, waarmee de VvE ontvankelijk was in haar vordering.
Wat betreft de verplichtingen van de notaris, werd vastgesteld dat artikel 5:122 van het Burgerlijk Wetboek vereist dat de notaris een verklaring van de VvE aan de akte van levering hecht. Deze verklaring moet informatie bevatten over de bijdragen die de vorige eigenaar nog verschuldigd is. De notaris had deze verplichting niet nageleefd, waardoor zij onzorgvuldig en onrechtmatig had gehandeld jegens de VvE.
De rechtbank oordeelde dat de VvE als gevolg van het nalaten van de notaris schade had geleden, omdat de VvE de verschuldigde bedragen niet had kunnen verhalen. De notaris had de VvE de mogelijkheid ontnomen om de vordering op de vorige eigenaar of de nieuwe eigenaar te verhalen. De rechtbank stelde vast dat de vorige eigenaar, die was gearresteerd en uitgeleverd aan de Verenigde Staten, niet langer verhaal zou bieden.
De rechtbank oordeelde dat de opgegeven bedragen voor nutsvoorzieningen geen bijdragen waren in de zin van artikel 5:122 BW, omdat het individuele verbruikskosten betrof. Alleen het bedrag van USD 19.332,50 voor gezamenlijke kosten zoals onderhoud en reparaties werd beschouwd als een bijdrage volgens de wet. De rechtbank kende dit bedrag toe als schadevergoeding aan de VvE.
Daarnaast kende de rechtbank de VvE buitengerechtelijke kosten toe, begroot op 1,5 punt van het liquidatietarief. Aangezien de vordering deels werd afgewezen, compenseerde de rechtbank de proceskosten, waardoor beide partijen hun eigen kosten moesten dragen.
In zijn beslissing veroordeelde de rechtbank de notaris tot betaling van een bedrag van USD 19.332,50 aan de VvE, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2023. De notaris werd ook veroordeeld tot betaling van CG 1.875 aan buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad en verwierp verdere of andere vorderingen van de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
