VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten

ECLI:NL:OGEAM:2026:39 Gedeeltelijke verjaring vordering VVE-bijdragen Dawn Beach

by VvERechstpraak.nl
28/03/2026
Reading Time: 2 mins read
A A
0

De zaak in het kort

In deze civiele procedure vordert de vereniging Dawn Beach Club Association (DBCA) van de Supreme Transportation Corporation N.V. (STC) de betaling van verenigingsbijdragen vanaf 2017. STC verweert zich door zich te beroepen op verjaring van de vorderingen. Het Gerecht in Eerste Aanleg van Sint Maarten heeft geoordeeld dat het beroep op verjaring gedeeltelijk slaagt, en wijst de vordering voor buitengerechtelijke kosten en de conservatoire beslagkosten af wegens schending van de waarheidsplicht door DBCA.

Gerelateerde uitspraken

ECLI:NL:RBAMS:2026:3044 verplichting tot herstel ernstige lekkages in restaurant

ECLI:NL:OGEAM:2026:39 verjaring en afwijzing kosten in VVE-bijdragenzaak

ECLI:NL:RBNHO:2026:2991 – Vertraging oplevering bedrijfsverzamelgebouw en geschil over meerwerk

Het verloop van het proces en de feiten

DBCA, vertegenwoordigd door mr. K. Huisman, behartigt de gemeenschappelijke belangen van haar leden, die allemaal eigenaar zijn van percelen in The Villas of Oyster Pond. STC, vertegenwoordigd door mr. V.C. Choennie, verwierf op 15 december 2015 de eigendom van een perceel grond en water in Oyster Pond en is sindsdien gebonden aan de voorwaarden van de Dawn Beach Club Subdivision, waaronder een betalingsverplichting aan DBCA.

DBCA heeft STC jaarlijks facturen gestuurd voor de verenigingsbijdragen, maar STC heeft alleen de factuur van 2016 voldaan. Op 8 mei 2025 heeft DBCA conservatoir beslag gelegd op het perceel van STC.

Tijdens de mondelinge behandeling op 8 januari 2026 hebben partijen hun standpunten verder uiteengezet. Het Gerecht moest zich buigen over de vraag of STC de verschuldigde bijdragen vanaf 2017 moest voldoen en of de vorderingen al dan niet waren verjaard.

STC heeft betoogd dat zij pas in februari 2025 via Facebook op de hoogte is gebracht van haar betalingsverplichting. Na overleg werd STC een bedrag van USD 28.106,58 in rekening gebracht, dat later zonder verduidelijking werd verhoogd tot USD 41.706,30. STC heeft dit betwist en een beroep op verjaring gedaan, aangezien zij geen eerdere rekeningen of aanmaningen had ontvangen.

De beslissing van de rechtbank

Het Gerecht oordeelt dat STC inderdaad verenigingsbijdragen aan DBCA verschuldigd is, maar dat het beroep op verjaring gedeeltelijk slaagt. Omdat de vorderingen voor de jaren 2017 tot en met 2020 zijn verjaard, hoeft STC alleen de bijdragen vanaf 2021 te betalen. De vorderingen over 2021 tot en met 2025 zijn wel toewijsbaar, inclusief de wettelijke rente en een boete-rente van 18% per jaar.

Het Gerecht wijst de vordering voor buitengerechtelijke kosten af, aangezien er geen bewijs is van verrichte werkzaamheden buiten de gerechtelijke procedure. Ook de conservatoire beslagkosten worden afgewezen. DBCA heeft haar waarheidsplicht geschonden door in het verzoekschrift voor beslaglegging onjuiste informatie te verstrekken over het contact met STC en de ontvangen reacties.

ADVERTISEMENT

De proceskosten worden gecompenseerd, wat betekent dat beide partijen hun eigen kosten dragen. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard voor de toegewezen bedragen, maar het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

Deze zaak benadrukt het belang van tijdige en duidelijke communicatie tussen partijen in geval van betalingsgeschillen en de noodzaak voor een schuldeiser om de waarheidsplicht te respecteren bij het indienen van gerechtelijke stukken.

Lees de originele uitspraak hier.

Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.

ShareSendSend
Previous Post

ECLI:NL:RBAMS:2026:2096 nietigverklaring besluiten VvE en benoeming beheerder

Next Post

ECLI:NL:RBROT:2026:2327 VvE-verzoek tot afgifte stukken afgewezen

Gerelateerde uitspraken>>>

VvE-Incasso

ECLI:NL:RBAMS:2026:3044 verplichting tot herstel ernstige lekkages in restaurant

28/03/2026
VvE-Incasso

ECLI:NL:OGEAM:2026:39 verjaring en afwijzing kosten in VVE-bijdragenzaak

27/03/2026
VvE-Incasso

ECLI:NL:RBNHO:2026:2991 – Vertraging oplevering bedrijfsverzamelgebouw en geschil over meerwerk

22/03/2026

VvErechtspraak.nl

  • Contact
  • Over ons

Bezoek ook eens

Nederlandvve

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.

Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.