De zaak in het kort
De stichting Foundation Tamarind Apartments (hierna: Tamarind), een vereniging van eigenaren (VvE), heeft een rechtszaak aangespannen tegen twee gedaagden voor achterstallige betalingen. De VvE eist bijdragen, rente en invorderingskosten van de gedaagden, die de schuld erkennen maar zich beroepen op opschorting van hun betalingsverplichting vanwege geleden schade door lekkage. De rechtbank oordeelt dat het beroep op opschorting faalt, omdat de lekkage niet te wijten was aan de VvE. Daarnaast wordt de tegenvordering van de gedaagden afgewezen omdat deze is verjaard.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een inleidend verzoekschrift dat op 4 maart 2025 werd ingediend door Tamarind, gevolgd door een conclusie van antwoord van de gedaagden op 19 augustus 2025, waarin zij tevens een tegenvordering indienden. Tamarind diende een conclusie van antwoord in reconventie in op 29 januari 2026 en vulde haar standpunt aan op 9 februari 2026. De mondelinge behandeling van de zaak vond plaats op 12 februari 2026, waarbij het bestuur van Tamarind en hun gemachtigde aanwezig waren. Gedaagde 1 was aanwezig met zijn vader, terwijl gedaagde 2 niet verscheen.
Tamarind is een stichting die de belangen van appartementseigenaren behartigt in het project ‘The Tamarind Hotel’ in Sint Maarten. De stichting is verantwoordelijk voor het innen van verschuldigde bijdragen van appartementseigenaren. Op 5 augustus 2020 verwierf [X] (een van de gedaagden) eigendom van een appartementsrecht in het project. Met de eigendomsverkrijging werd [X] automatisch lid van de VvE, Tamarind.
Ondanks herhaalde sommaties heeft [X] de verschuldigde bijdragen niet betaald. Op 12 februari 2025 heeft Tamarind conservatoir beslag gelegd op het appartement van [X], na daartoe verkregen verlof. Tamarind vordert nu dat [X] een totale som van USD 13.972,85 betaalt, vermeerderd met rente en invorderingskosten.
Gedaagden voeren aan dat zij schade hebben geleden door lekkage in hun appartement, die zij hebben moeten laten repareren voor een bedrag van USD 8.828,55. Zij menen dat zij gerechtigd zijn hun betalingsverplichting op te schorten totdat Tamarind met hen in onderhandeling treedt over de gemaakte kosten. Tamarind voert aan dat de tegenvordering van [X] is verjaard en dat de lekkage niet aan de VvE te wijten is.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat het beroep van [X] op opschorting van zijn betalingsverplichting faalt. [X] heeft onvoldoende onderbouwd dat de lekkage aan Tamarind te wijten was of dat Tamarind daarvoor aansprakelijk zou zijn. De rechtbank verwerpt tevens het verweer van [X] met betrekking tot de GEBE-kosten, aangezien Tamarind heeft aangetoond dat deze kosten correct zijn doorberekend tot 2023, waarna geen nieuwe kosten meer zijn berekend vanwege een directe aansluiting van [X] bij GEBE.
De rechtbank wijst de vordering van Tamarind toe. De gedaagden worden hoofdelijk veroordeeld tot betaling van de hoofdsom, de rente en de buitengerechtelijke incassokosten. Bovendien worden zij veroordeeld in de proceskosten, waaronder de kosten voor het conservatoir beslag.
In reconventie wordt de tegenvordering van [X] afgewezen vanwege verjaring. De rechtbank wijst erop dat de verjaringstermijn al in januari 2020 begon te lopen, aangezien [X] toen al op de hoogte was van de schade en de veronderstelde oorzaak. De rechtbank overweegt ten overvloede dat, zelfs als de vordering niet verjaard zou zijn, deze niet toewijsbaar zou zijn geweest omdat de lekkage afkomstig was uit een privé-gedeelte van het bovenliggende appartement en niet uit een gemeenschappelijk deel van het gebouw.
De rechtbank verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het vonnis onmiddellijk kan worden uitgevoerd, zelfs als er hoger beroep wordt ingesteld. De gedaagden worden veroordeeld in de proceskosten in reconventie, die worden begroot op Cg 500,-. De uitspraak werd gedaan door mr. L.J. Saarloos, rechter, en uitgesproken op 17 maart 2026.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
