De zaak in het kort
In deze zaak draait het om de vraag of de rechter in Curaçao bevoegd is om te oordelen over een geschil waarin Liberty Mutual Insurance Europe Limited en [de penningmeester] betrokken zijn. Het geschil betreft een verzekeringspolis waarin Liberty Mutual stelt dat de bevoegde rechter in Den Haag is aangewezen. Het gerecht in eerste aanleg van Curaçao had zich bevoegd verklaard, en Liberty Mutual ging hiertegen in hoger beroep. Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie kwam in hoger beroep tot de conclusie dat de rechter in Curaçao bevoegd is, hoewel de redenering verschilde van die van het gerecht in eerste aanleg.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen Liberty op 16 februari 2024 een verzoek indiende bij het hof om hoger beroep in te stellen tegen twee tussenvonnissen van het gerecht in eerste aanleg van Curaçao. Deze vonnissen waren op 5 februari 2024 uitgesproken in zaken met de nummers CUR2022I00013 en CUR2023I00008. Met beschikkingen van 4 juni 2024 verleende het hof de verzochte vergunningen voor hoger beroep.
Liberty voerde bij haar memorie van grieven van 16 juli 2024 twee grieven aan tegen de vonnissen, in de hoop dat het Hof de rechter in Curaçao onbevoegd zou verklaren. [De penningmeester] bestreed deze grieven in zijn memorie van antwoord op 9 september 2024 en vroeg om bevestiging van de vonnissen, met een veroordeling van Liberty in de proceskosten.
Op 6 mei 2025 dienden de gemachtigden van beide partijen hun pleitnotities in, en het vonnis werd op 3 maart 2026 uitgesproken. Het geschil ontstond nadat de Vereniging van Eigenaren (VvE) een rechtsvordering instelde tegen [de penningmeester] en [de beveiliger] voor een betaling van NAf 20.485 die onverschuldigd zou zijn verricht. [De penningmeester] had een beroep gedaan op een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering bij Liberty.
Tijdens de procedure stelde Liberty dat de rechter in Curaçao zich onbevoegd moest verklaren, verwijzend naar een forumkeuzebeding in de verzekeringsvoorwaarden. Het gerecht in eerste aanleg verklaarde zich echter bevoegd, en het Hof moest deze beslissing in hoger beroep beoordelen.
De beslissing van de rechtbank
Het Hof oordeelde dat de rechter in Curaçao bevoegd was, ondanks het forumkeuzebeding in de verzekeringsvoorwaarden. Het Hof stelde dat artikel 77 Rv, dat normale regels van relatieve bevoegdheid doorbreekt, geen regel van interregionale bevoegdheid doorbreekt. Hoewel het forumkeuzebeding in beginsel voorrang heeft in internationale en interregionale gevallen, voldeed het in deze kwestie niet aan de eisen van een geldige forumkeuze.
Het Hof constateerde dat het forumkeuzebeding niet duidelijk en nauwkeurig was overeengekomen tussen de partijen, zoals vereist is door ongeschreven regels van het interregionale bevoegdheidsrecht van Curaçao. Een enkele verwijzing op een polisblad naar voorwaarden waarin het beding staat, was niet voldoende om te voldoen aan deze eisen.
Het Hof overwoog dat, aangezien het beding niet aan deze kwaliteitseisen voldeed in de relatie tussen de verzekeraar en de verzekeringnemer, hetzelfde moest gelden voor de relatie tussen de verzekeraar en [de penningmeester] als verzekerde. Liberty’s bewering dat [de penningmeester] het forumkeuzebeding tegen zich moest laten gelden omdat hij een beroep deed op de polis, werd verworpen. Het Hof vond dat een verzekerde dekking kan verlangen zonder gebonden te zijn aan een niet-rechtsgeldig forumkeuzebeding.
Daardoor bevestigde het Hof de vonnissen waarvan beroep en veroordeelde Liberty in de kosten van het hoger beroep. Liberty werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [de penningmeester], begroot op Cg 344,12 aan verschotten en Cg 4.500,00 aan salaris voor de gemachtigde. Het vonnis werd uitgesproken door mrs. G.C.C. Lewin, C.J.H.G. Bronzwaer en J. de Boer, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
