De zaak in het kort
Deze zaak draait om de verkoop van een appartementsrecht en de juridische geschillen die daaruit voortvloeien. De verkoper vorderde betaling van de koopprijs, terwijl de koper de vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling en schadevergoeding wegens onrechtmatige daad eiste. De rechtbank wees de vordering van de verkoper af, verklaarde de overeenkomst vernietigd, maar wees schadevergoeding af. In hoger beroep werd echter vastgesteld dat de verkoper onrechtmatig had gehandeld door de koper niet te informeren over het ontbreken van toestemming van de Vereniging van Eigenaars (VvE) voor een verbouwing. Dit leidde tot gedeeltelijke toewijzing van de schadevergoeding aan de koper.
Het verloop van het proces en de feiten
De verkoper was eigenaar van een appartement dat hij had verbouwd tot drie zelfstandige studio’s, zonder formele splitsing in appartementsrechten. Er was een geschil met de VvE over de verbouwing, waar de koper niet van op de hoogte was bij het sluiten van de koopovereenkomst. De koper, die door een makelaar werd bijgestaan, had bezwaar tegen de “as is, where is”-clausule in de koopovereenkomst. Uiteindelijk kwam er een overeenkomst tot stand zonder die clausule, voor een bedrag van €530.000.
Tijdens de voorbereidingen voor de levering van de appartementen bleek uit communicatie met de VvE dat er geen toestemming was verleend voor de verbouwing. De VvE stelde dat er strijdigheid was met het splitsingsreglement en overwoog juridische stappen. De koper ontving hierover informatie van de notaris, waarna hij de koopovereenkomst vernietigde wegens dwaling. Hij vorderde ook schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen door de verkoper.
De rechtbank oordeelde dat de koopovereenkomst terecht was vernietigd vanwege dwaling, maar wees de schadevergoedingsvordering af. Beide partijen gingen in hoger beroep. Het hof bevestigde de vernietiging van de overeenkomst en oordeelde dat de verkoper onrechtmatig had gehandeld door zijn mededelingsplicht te schenden. De verkoper had moeten weten dat het ontbreken van VvE-toestemming cruciaal was voor de koper en had hem hierover moeten informeren.
De beslissing van de rechtbank
In cassatie klaagde de verkoper dat het hof de devolutieve werking van het hoger beroep had miskend, maar de klachten werden ongegrond bevonden. Het hof had terecht geoordeeld dat de verkoper zijn mededelingsplicht had geschonden en onrechtmatig had gehandeld, waardoor hij schadevergoeding aan de koper moest betalen. De schade werd vastgesteld op €16.282,50, te vermeerderen met wettelijke rente.
De zaak benadrukt het belang van de mededelingsplicht bij de verkoop van onroerend goed en de gevolgen van het niet nakomen ervan. Het hof oordeelde dat de verkoper als lid van de VvE op de hoogte had moeten zijn van de noodzaak van toestemming voor de verbouwing en dat hij de koper hierover had moeten informeren. Het niet nakomen van deze verplichting werd als onrechtmatig beschouwd, waardoor de koper recht had op schadevergoeding. De uitspraak onderstreept de verantwoordelijkheid van verkopers om transparant te zijn over mogelijke juridische obstakels bij vastgoedtransacties.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
