De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft een beschikking afgegeven in een geschil tussen een appartementseigenaar, [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaren (VvE) waarin hij lid is. [verzoeker] verzocht om volledige inzage in de financiële administratie van de VvE. De VvE beperkte deze inzage, met name vanwege privacyoverwegingen van individuele leden. De kantonrechter oordeelde dat het besluit van de VvE om de inzage te beperken op 15 mei 2014 moet worden vernietigd, omdat het in strijd was met de Splitsingsakte die volledige inzage voorschrijft. De verzoeken van [verzoeker] om de goedgekeurde jaarrekeningen van 2011, 2012 en 2013 en de bijbehorende decharge van het bestuur te vernietigen, werden echter afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
[verzoeker], een lid van de Vereniging van Eigenaren van een appartementencomplex, had eerder in november 2013 al een besluit van de VvE laten vernietigen wegens het ontbreken van een kascommissie die de jaarrekeningen van 2011 en 2012 moest controleren. Hij klaagde dat hij, ondanks een eerder vonnis, nog steeds geen volledige inzage kreeg in de financiële administratie van de VvE, en voerde aan dat dit in strijd was met artikel 32 van de Splitsingsakte. Dit artikel verplicht de administrateur om alle administratieve documenten en inlichtingen te verstrekken aan de eigenaren.
De VvE daarentegen stelde dat, hoewel [verzoeker] toegang had tot de administratie, er restricties waren op basis van privacyredenen. De VvE stond [verzoeker] niet toe om inzage te krijgen in de individuele betalingsgegevens van de leden, maar verschafte wel informatie over de gezamenlijke betalingsachterstanden. De VvE vond deze beperkingen gerechtvaardigd, mede omdat [verzoeker] eerder niet zorgvuldig met deze informatie was omgegaan.
Tijdens de Algemene Ledenvergadering (ALV) in mei 2014 was besloten om de huidige regeling van beperkte inzage te handhaven. Ook was besloten om een nieuwe kascommissie in te stellen om de jaarrekeningen van 2011, 2012 en 2013 te controleren. Deze kascommissie had de jaarrekeningen goedgekeurd, en de ALV had deze goedkeuring bevestigd, inclusief de decharge van het bestuur.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter diende zich te buigen over twee hoofdzaken: de beperking van de inzage in de administratie en de goedkeuring van de jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013.
Ten eerste oordeelde de kantonrechter dat de Splitsingsakte van de VvE een duidelijk recht op volledige inzage in de financiële administratie gaf aan alle leden. Het besluit van de ALV op 15 mei 2014 om deze inzage te beperken tot informatie over gezamenlijke betalingsachterstanden was in strijd met de Splitsingsakte. Daarom werd dit besluit vernietigd. De kantonrechter benadrukte echter ook dat de privacy van de leden moet worden gerespecteerd, en dat dit geen verplichting inhoudt om bankrekeningnummers of andere gevoelige gegevens te delen. De administrateur moet echter wél desgevraagd een overzicht geven van de individuele betalingen zonder persoonlijke gegevens te onthullen.
Ten tweede werd het verzoek van [verzoeker] om de goedkeuring van de jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013 te vernietigen afgewezen. De kantonrechter vond dat de VvE in de ALV van 16 juli 2014 correct had gehandeld door een kascommissie in te stellen, die vervolgens de jaarrekeningen had beoordeeld en goedgekeurd. Dit was in overeenstemming met de wettelijke vereisten. De goedkeuring door de ALV was rechtsgeldig, en het bestuur kon daarom rechtmatig decharge worden verleend. Er was geen bewijs aangeleverd dat het financiële beheer van de VvE onjuist was geweest.
De rechtbank besloot dat beide partijen hun eigen proceskosten moesten dragen, omdat beide partijen deels in het gelijk en deels in het ongelijk waren gesteld. De uitspraak van de kantonrechter onderstreept het belang van transparantie en toegang tot informatie binnen een VvE, maar ook de noodzaak om de privacy van de leden te beschermen. Dit vonnis biedt een belangrijke precedent voor vergelijkbare geschillen binnen Verenigingen van Eigenaren, waarbij de balans tussen transparantie en privacy centraal staat.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
