De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft een tussenuitspraak gedaan in een bestuursrechtelijke procedure over een omgevingsvergunning. Het betreft een conflict tussen bewoners (eisers) en de gemeente Amsterdam (verweerder) over een verleende vergunning aan een vergunninghouder voor de verbouwing en vergroting van een bovenwoning. De rechtbank heeft geoordeeld dat er een gebrek kleeft aan het besluit van de gemeente en heeft de gemeente de gelegenheid gegeven dit te herstellen. Het gaat om een toename van het aantal woningen als gevolg van de verbouwing, wat volgens het bestemmingsplan niet is toegestaan.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 12 juni 2019 verleende het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning aan een vergunninghouder voor het veranderen en vergroten van een bovenwoning aan de [adres 1] in [plaatsnaam]. De verbouwing betreft de tweede, derde en vierde etage van het gebouw, met plannen voor een extra dakterras, balkons en wijzigingen aan de voorgevelkozijnen. Het bestemmingsplan voor de locatie staat echter niet toe dat deze veranderingen leiden tot een toename van het aantal woningen. Eisers, die op de begane grond en eerste verdieping van hetzelfde pand wonen, hebben bezwaar gemaakt tegen de verleende vergunning, maar hun bezwaar werd ongegrond verklaard, waarna zij beroep instelden bij de rechtbank.
Tijdens de zitting van 16 februari 2021 hebben partijen hun standpunten toegelicht. Verweerder heeft de vergunning verleend door gebruik te maken van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheden van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en de kruimelgevallenregeling. Eisers betwisten echter dat de vierde verdieping als een bijzondere bouwlaag kan worden beschouwd, wat een voorwaarde is voor het afwijkingsbeleid.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat de vierde verdieping een bijzondere bouwlaag is, gezien het hellende vlak aan de voorzijde van het pand, waardoor het als een kapverdieping wordt beschouwd. Echter, de rechtbank volgt verweerder niet in de redenering dat de jurisprudentie over artikel 5, eerste lid, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht van toepassing is op deze situatie. Het bestemmingsplan zelf moet leidend zijn en volgens dat plan mag de verbouwing niet tot een toename van het aantal woningen leiden. De vergunningaanvraag omvat de realisatie van drie woningen, waaronder één op de vierde, bijzondere bouwlaag, hetgeen in strijd is met de voorwaarden van het bestemmingsplan.
De rechtbank heeft geconcludeerd dat het college de vergunning niet op basis van artikel 25, zesde lid, van het bestemmingsplan kon verlenen en dat het college een nieuwe afweging moet maken met betrekking tot de kruimelgevallenregeling. Omdat het beleid sinds de aanvraag is gewijzigd, moet het college motiveren welk beleid van toepassing is.
Verweerder krijgt acht weken de tijd om het geconstateerde gebrek te herstellen. De rechtbank schorst het bestreden besluit en het primaire besluit tot de uitspraak op het beroep en houdt iedere verdere beslissing aan. Eisers hebben de mogelijkheid om te reageren op de herstelpoging van verweerder.
Daarnaast oordeelde de rechtbank over andere bezwaren van eisers, zoals het kruimelgevallenbeleid met betrekking tot de bouw van dakterrassen, de bescherming van stadsgezichten, en de bouwhoogte van dakopbouwen. De rechtbank vond dat de gevolgen voor de lichtinval en privacy van eisers niet onevenredig zijn binnen de stedelijke omgeving waarin zij wonen.
Ten slotte betwistten eisers dat er privaatrechtelijke belemmeringen zijn, zoals de noodzaak van toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE) die niet is gegeven. De rechtbank vond echter geen evidente privaatrechtelijke belemmeringen, aangezien er wettelijke voorzieningen zijn voor het verkrijgen van een machtiging bij weigering van toestemming door de VvE.
De rechtbank heeft nog geen beslissing genomen over de proceskosten en het griffierecht. Tegen deze tussenuitspraak kan nog geen hoger beroep worden ingesteld; dit kan pas samen met een eventuele einduitspraak in deze zaak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
