De zaak in het kort
In deze juridische kwestie hebben [verzoeker 1] en [verzoeker 2], eigenaren van een appartementsrecht, een verzoek ingediend bij de rechtbank Amsterdam. Ze willen een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) vernietigen dat hun geen toestemming geeft om een balkon aan de achtergevel van hun appartement te bouwen. Tevens vragen zij de rechtbank om een vervangende machtiging te verlenen, zodat ze het balkon alsnog kunnen realiseren. De VvE heeft echter geweigerd die toestemming te geven, onder meer vanwege zorgen over privacy en potentiële overlast voor andere bewoners. De kantonrechter moet beslissen of het besluit van de VvE vernietigd kan worden en of een vervangende machtiging kan worden verleend.
Het verloop van het proces en de feiten
[verzoeker 1] en [verzoeker 2] hebben bij de gemeente een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een balkon aan de achtergevel van hun appartement, gelegen op de tweede en zolderverdieping. Deze vergunning is verleend en is onherroepelijk geworden nadat bezwaren hiertegen zijn afgewezen. Tijdens een vergadering op 17 april 2023 heeft de VvE echter besloten geen toestemming te geven voor de bouw van het balkon. Dit besluit is genomen ondanks eerdere indicaties van de grooteigenaar binnen de VvE, Woonstichting Lieven de Key, dat er geen bezwaar zou zijn mits aan bepaalde voorwaarden werd voldaan.
De weigering van de VvE is gebaseerd op de bepalingen in het splitsingsreglement, dat stelt dat eigenaren geen veranderingen aan gemeenschappelijke delen mogen aanbrengen zonder toestemming van de vergadering. De VvE en enkele leden vrezen dat een nieuw balkon de privacy zal aantasten, geluidsoverlast zal veroorzaken en de lichtinval in hun woningen zal verminderen.
Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak op 3 oktober 2023 hebben [verzoeker 1] en [verzoeker 2] hun standpunten toegelicht en benadrukt dat een balkon hun woongenot aanzienlijk zou verbeteren. Ze hebben argumenten aangedragen om te bewijzen dat het balkon veilig kan worden geplaatst en dat er geen significante overlast voor de buren zal zijn. De VvE en andere belanghebbenden hebben echter vastgehouden aan hun standpunt van weigering, benadrukkend dat hun zorgen over privacy en overlast gerechtvaardigd zijn.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft het verzoek van [verzoeker 1] en [verzoeker 2] om het besluit van de VvE te vernietigen afgewezen. De rechter oordeelde dat het besluit van de VvE geen rechtsgevolg heeft dat kan worden vernietigd, aangezien er niets verandert door de genomen beslissing. Daarnaast wees de rechter ook het verzoek om een vervangende machtiging af. Dit omdat de aanpassing van de gemeenschappelijke delen, zoals het bouwen van een balkon, een wijziging van de splitsingsakte zou vereisen, wat niet in deze juridische procedure is aangevraagd.
De kantonrechter heeft benadrukt dat de bouw van een balkon een wijziging aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw zou inhouden, waarvoor de toestemming van de vergadering van de VvE volgens het splitsingsreglement noodzakelijk is. Zonder aanpassing van de splitsingsakte, die de gemeenschappelijke en privé gedeelten van het gebouw definieert, kan de rechtbank geen vervangende machtiging verlenen.
De kantonrechter heeft [verzoeker 1] en [verzoeker 2] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten die de VvE heeft gemaakt, waaronder de kosten voor de gemachtigde van € 528,00, en bijkomende kosten van € 66,00, allemaal inclusief btw. De beslissing is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze direct kan worden uitgevoerd, ongeacht een eventueel hoger beroep.
Kortom, de rechtbank heeft de verzoeken van [verzoeker 1] en [verzoeker 2] afgewezen, waardoor zij op dit moment geen balkon aan hun appartement mogen toevoegen zonder de benodigde toestemming of wijziging van de splitsingsakte. Deze uitspraak bekrachtigt de bevoegdheid van de VvE om beslissingen te nemen over wijzigingen aan gemeenschappelijke delen van het gebouw, binnen het kader van de geldende regels en reglementen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
