De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld in een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een aannemer, Intersell, samen met mede-ontwikkelaar Vink Bouw, over de uitvoering van renovatiewerkzaamheden aan een appartementencomplex. De VvE had problemen geconstateerd met de renovatie, waaronder afwateringsproblemen, een niet goed functionerende lift en problemen met de gevelbeplating. De rechtbank heeft de vorderingen van de VvE gedeeltelijk toegewezen en de tegenvordering van Intersell afgewezen. De kosten van extra nutsvoorzieningen blijven voor rekening van de aannemer en ontwikkelaar.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE had Intersell opdracht gegeven om renovatiewerkzaamheden uit te voeren, waaronder het toevoegen van een nieuwe verdieping met veertien appartementen en de renovatie van de bestaande appartementen. Vink Bouw was betrokken als mede-ontwikkelaar. Na de oplevering van de renovatie dienden de VvE en een stichting die namens hen optrad een rechtszaak aan tegen de aannemer en de ontwikkelaar wegens gebreken aan het werk. De VvE klaagde over afwateringsproblemen op de galerijen en balkons, waardoor er water plassen ontstonden. Ook de lift functioneerde niet naar behoren door vochtproblemen, en er waren problemen met de gevelbeplating.
De aannemer wees erop dat ze al maatregelen hadden getroffen, zoals het aanbrengen van spuwertjes voor de afwatering, maar de VvE vond deze oplossingen onvoldoende. Wat betreft de lift had de aannemer glazen binnenportalen geplaatst en andere maatregelen getroffen, maar de problemen bleven bestaan. Het betoog van de VvE was dat de lift onvoldoende bestand was tegen de klimatologische omstandigheden.
De VvE en de Stichting hadden daarnaast problemen met de gevelbeplating gemeld, waaronder openingen die te groot waren en niet voldeden aan de wettelijke voorschriften. Het ongedierte kon via deze openingen binnenkomen, en er was algengroei als gevolg van de onjuiste plaatsing van de hemelwaterafvoeren.
Intersell had extra kosten voor nutsvoorzieningen bij de VvE in rekening gebracht, maar de VvE betwistte deze kosten en voerde aan dat er vaste aanneemsommen waren afgesproken, waarin alle kosten inbegrepen waren.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de VvE terecht klachten had over de lift en de gevelbeplating. De aannemer was tekortgeschoten in haar verplichting om een goed functionerende lift op te leveren. De lift was onvoldoende beschermd tegen vocht en kou, waardoor storingen optraden. De rechtbank veroordeelde Vink Bouw en Intersell om de lift en de gevels te herstellen volgens de aanbevelingen van deskundigen. Dit hield onder andere in dat de liftschacht beter geventileerd en verwarmd moest worden en dat de gecorrodeerde onderdelen van de lift vervangen moesten worden. Voor de gevels moesten de gevelplaten verwijderd en opnieuw geplaatst worden met de juiste afdichtingen.
Wat betreft de extra kosten voor nutsvoorzieningen, vond de rechtbank dat deze niet op de VvE verhaald konden worden. De aannemer had een vaste prijs afgesproken en was daarom niet gerechtigd om extra kosten in rekening te brengen, tenzij er sprake was van onvoorziene omstandigheden die niet aan de aannemer toegerekend konden worden, wat hier niet het geval was.
De rechtbank legde een dwangsom op aan Vink Bouw en Intersell voor iedere dag dat zij niet aan het vonnis voldoen, met een maximum van € 25.000. Bovendien werden zij veroordeeld tot betaling van de proceskosten. De vorderingen van de Stichting werden afgewezen omdat zij geen zelfstandige vordering kon instellen. De tegenvordering van Intersell om de VvE te laten betalen voor de extra nutsvoorzieningen werd eveneens afgewezen.
In het vonnis werd ook een verklaring voor recht gegeven dat Intersell wanprestatie had gepleegd door een meerwerkopdracht voor het aanbrengen van mantelleidingen voor zonnepanelen niet uit te voeren, wat Intersell eenzijdig had geannuleerd. De VvE werd in het gelijk gesteld dat deze annulering zonder overleg met de VvE was gebeurd, en de aannemer werd aansprakelijk gesteld voor de schade als gevolg daarvan, nader op te maken bij staat.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
