De zaak in het kort
In deze zaak draait het om een geschil tussen de eigenaar van meerdere appartementen in een rijksmonumentaal grachtenpand, [verzoeker], en de eigenaren van het appartement op de begane grond, [verweerders]. Het geschil is ontstaan nadat [verweerders] verbouwingswerkzaamheden hebben laten uitvoeren in hun appartement, wat volgens [verzoeker] schade heeft veroorzaakt aan het pand. Er is al onderzoek gedaan door verschillende experts, maar de partijen zijn het niet eens over de conclusies. [verzoeker] vraagt daarom de rechtbank om een voorlopig deskundigenbericht te gelasten om de schade aan het pand objectief vast te stellen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met het verzoekschrift van [verzoeker], ingediend op 4 december 2024. In het verzoekschrift werd gevraagd om een deskundige aan te stellen op grond van artikel 202 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. [verzoeker] stelde dat de verbouwingswerkzaamheden door [verweerders] niet volledig volgens de afspraken zijn uitgevoerd en dat de staat van het pand niet in acht is genomen, wat geleid heeft tot schade. [verweerders] hebben hiertegen verweer gevoerd, stellende dat [verzoeker] geen voldoende belang heeft bij een deskundigenbericht en dat er al voldoende onderzoek door experts is gedaan. De rechtbank bepaalde dat een mondelinge behandeling zou plaatsvinden op 6 februari 2025, waarna het proces verder werd voortgezet met diverse schriftelijke bijdragen van beide partijen.
Tijdens de mondelinge behandeling en in schriftelijke bijdragen hebben beide partijen hun standpunten verder toegelicht. [verzoeker] benadrukte de noodzaak van een onafhankelijk onderzoek om de aansprakelijkheid van [verweerders] vast te stellen. [verweerders] gaven aan open te staan voor een onafhankelijk onderzoek, maar hadden bezwaren tegen de door [verzoeker] voorgestelde deskundigen en de vragen die aan hen gesteld zouden worden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft het verzoek van [verzoeker] grotendeels toegewezen. De rechtbank achtte het verzoek om een voorlopig deskundigenbericht noodzakelijk en ter zake dienend, gezien de onenigheid over de schade die door de verbouwing zou zijn veroorzaakt. De rechtbank benoemde M. Hermens van Haskoning Nederland B.V. als deskundige om de schade te onderzoeken. De rechtbank vond dat [verzoeker] voldoende belang had bij het onderzoek om te bepalen of een bodemprocedure tegen [verweerders] noodzakelijk zou zijn. Bovendien zou het deskundigenrapport de partijen kunnen helpen om in overleg te treden over eventuele herstelwerkzaamheden en de kosten daarvan.
De rechtbank stelde een lijst met vragen op die door de deskundige beantwoord moeten worden, waaronder vragen over de staat van het pand ten opzichte van de nulmeting en de oorzaak van eventuele schade. De rechtbank bepaalde dat [verzoeker] het voorschot op de kosten voor de deskundige moet betalen, in lijn met de wettelijke voorschriften.
De rechtbank benadrukte de verplichting van beide partijen om mee te werken aan het onderzoek en om de deskundige te voorzien van alle benodigde documenten en toegang tot het pand. De partijen mogen aanwezig zijn bij het onderzoek ter plaatse. De deskundige moet binnen zes maanden na betaling van het voorschot een schriftelijk rapport indienen.
Tot slot oordeelde de rechtbank dat er geen reden was om een van de partijen in de proceskosten te veroordelen, ondanks het verzoek van [verweerders] daartoe. De rechtbank vond dat het noodzakelijk was geweest voor [verzoeker] om het verzoek in te dienen, gezien de onenigheid over de benoeming van een deskundige en de reikwijdte van het onderzoek.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
