De zaak in het kort
In een civiele zaak bij de rechtbank Amsterdam stond Kikker Energie B.V. tegenover een gedaagde, waarbij de kern van het geschil de vraag was of er een overeenkomst met een variabel tarief was overeengekomen. De rechtbank diende te oordelen of Kikker Energie in staat was om het bewijs te leveren dat er een variabel tarief was afgesproken tussen de partijen. Uiteindelijk oordeelde de rechtbank dat Kikker Energie niet in staat was om het vereiste bewijs te leveren. Hierdoor werd alleen het erkende deel van de vordering toegewezen, terwijl het meerdere werd afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
Bij tussenvonnis van 14 augustus 2025 had de rechtbank Kikker Energie de opdracht gegeven om te bewijzen dat er een overeenkomst met een variabel tarief was gesloten. Kikker Energie diende hierop een akte met ondersteunende documenten, oftewel producties, in. De gedaagde reageerde daarop met een eigen antwoordakte en bijbehorende producties. Het geschil draaide om de vraag of er een variabel tarief was afgesproken, waarbij Kikker Energie stelde dat dit het geval was, terwijl de gedaagde slechts een vast tarief erkende.
Kikker Energie legde drie stukken bewijs voor: een nieuwsbrief, een e-mail van de Vereniging van Eigenaren (VvE), en een e-mail van de gedaagde zelf. De nieuwsbrief uit 2022 was volgens Kikker Energie bedoeld om aan te tonen dat de gedaagde op de hoogte was van het variabel tarief. In deze nieuwsbrief werd echter gesproken over een “flexibel contract”, wat volgens de rechtbank niet gelijk kon worden gesteld aan een variabel tarief. De nieuwsbrief maakte juist een onderscheid tussen een vast, een flexibel en een variabel tarief. Dit bracht de rechtbank tot de conclusie dat de nieuwsbrief niet als bewijs van een variabel tarief kon dienen.
De e-mail van de VvE van 28 augustus 2025 toonde slechts aan dat de VvE steun betuigde aan Kikker Energie, zonder verdere details over de specifieke tariefafspraken. De derde productie, een e-mail van de gedaagde uit 2022, was volgens Kikker Energie bedoeld om aan te tonen dat de gedaagde op de hoogte was van het variabele contract. In deze e-mail vroeg de gedaagde echter expliciet om inzage in het contract, wat impliceerde dat de gedaagde niet volledig op de hoogte was van de gemaakte afspraken.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Kikker Energie er niet in geslaagd was om te bewijzen dat er een overeenkomst met een variabel tarief was gesloten. De kantonrechter besloot daarom dat het door de gedaagde erkende bedrag van € 2.613,67, gebaseerd op een vast tarief, moest worden toegewezen. Dit bedrag zou worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 januari 2025.
Naast het erkende bedrag werd ook een bedrag van € 386,37 aan buitengerechtelijke incassokosten toegewezen. De rechtbank was van mening dat de gedaagde, nadat de eerste aanmaning was verstuurd, het bedrag had kunnen overmaken aan de deurwaarder. Hierdoor voldeed de vordering aan de wettelijke eisen voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten.
De proceskosten werden tussen partijen gecompenseerd, wat betekent dat beide partijen hun eigen kosten moesten dragen gezien het gedeeltelijke gelijk en ongelijk van beide partijen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat het vonnis onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend. De rechtbank wees alle overige vorderingen van Kikker Energie af, aangezien de grondslag voor het meerdere bedrag niet kon worden aangetoond.
Deze zaak illustreert het belang van nauwkeurige en duidelijke communicatie over contractuele afspraken, vooral wanneer het gaat om complexe zaken zoals energietarieven. Het bewijst ook de noodzaak voor partijen om zorgvuldig bewijs te verzamelen en te presenteren om hun stellingen te onderbouwen. De uitspraak benadrukt dat zonder voldoende bewijs de rechtbank beperkt is tot het toewijzen van alleen de erkende en ondubbelzinnige vorderingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
