De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft op 10 december 2025 een beslissing genomen omtrent een geschil tussen appartementseigenaren over de wijziging van een splitsingsakte. De zaak betrof een verzoek van [verzoekers], eigenaren van een appartement en bergingen op de bovenste etages van een pand, om de splitsingsakte te wijzigen. Dit verzoek was nodig omdat zij de bergingen op de zolderverdieping hadden samengevoegd tot een zelfstandige woning. De andere eigenaren, [verweerders 1] en [verweerder 2], weigerden hun medewerking aan deze wijziging te verlenen. De kantonrechter heeft besloten dat de akte gewijzigd moet worden en heeft notariskantoor KB Notarissen gemachtigd om namens de andere eigenaren de wijziging door te voeren.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil ontstond toen [verzoekers] de bergingen op de zolderverdieping van hun pand samenvoegden tot een nieuwe woning met de benodigde bouwvergunning. De splitsingsakte van het pand gaf hen het recht om de bergingen samen te voegen en te verbouwen tot woonruimte, maar de overige appartementseigenaren moesten instemmen met een wijziging van de splitsingsakte om deze aan te passen aan de nieuwe situatie. [verweerders 1], eigenaren van een appartement op de tweede verdieping, en [verweerder 2], eigenaar van een appartement op de eerste verdieping, weigerden hun instemming.
De zaak werd behandeld door de kantonrechter, waarbij beide partijen hun standpunten hebben toegelicht. [verweerders 1] betoogden onder meer dat de kantonrechter niet bevoegd was omdat het een strafrechtelijke zaak zou betreffen en dat er sprake was van schade boven de € 25.000,00. De kantonrechter wees deze bezwaren af en oordeelde dat de zaak civielrechtelijk van aard was.
Tijdens de zitting lag ook een verzoek van [verweerders 1] om inzage in bepaalde documenten, waaronder de bouwvergunning. [verzoekers] gaf aan dat de vergunning op naam van [verzoeker 1] was verleend. De kantonrechter wees het verzoek om inzage af, omdat er geen vergunning op naam van Kijberg bestond.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat de splitsingsakte moest worden gewijzigd conform het verzoek van [verzoekers]. De rechter stelde dat artikel 5:144 van het Burgerlijk Wetboek de geëigende weg is om de akte aan te passen wanneer niet alle eigenaren hun medewerking willen verlenen. Ondanks de bezwaren van [verweerders 1] en [verweerder 2], vond de rechter dat [verzoekers] gerechtigd waren de bergingen samen te voegen en een zelfstandige woning te creëren, zoals opgenomen in onderdeel H van de splitsingsakte.
De rechter oordeelde dat er geen compensatie verschuldigd was aan de andere eigenaren voor het onttrekken van een klein deel van de gemeenschappelijke ruimte. [verweerders 1] en [verweerder 2] waren op de hoogte van de bepalingen in de splitsingsakte bij aankoop van hun appartementsrechten en hadden zich daartegen kunnen verzetten.
De kantonrechter wees ook het argument van [verweerders 1] af dat de situatie illegaal was en dat de bouw de constructieve veiligheid van het pand in gevaar bracht. De bouwvergunning was verleend door de gemeente, en er was geen bewijs geleverd dat de constructieve veiligheid in het geding was.
De rechtbank besloot vervolgens dat notariskantoor KB Notarissen gemachtigd werd om de wijziging van de splitsingsakte door te voeren namens de niet-instemmende eigenaren. Bovendien werden [verweerders 1] en [verweerder 2] veroordeeld in de kosten van het geding, die werden begroot op € 677,00, inclusief btw. De kosten werden verdeeld waarbij [verweerders 1] tweederde en [verweerder 2] eenderde moesten betalen, mede gezien de uitgebreide wijze van procederen door [verweerders 1].
De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing direct kan worden uitgevoerd ondanks eventueel hoger beroep van de tegenpartijen. De rechtbank wees verder alle andere verzoeken en verweren van [verweerders 1] en [verweerder 2] af. Hiermee werd een einde gemaakt aan het langlopende geschil tussen de appartementseigenaren over de wijziging van de splitsingsakte.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
