De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Amsterdam, draait het om de verdeling van een gemeenschappelijke woning en de afrekening van gezamenlijke schulden tussen [eiseres] en [gedaagde]. De partijen zijn het eens geworden over de verkoop van de gezamenlijke woning aan een derde partij. Echter, er bestaat nog onenigheid over wat precies tot de gezamenlijke schulden behoort. [gedaagde] woont sinds het einde van de affectieve relatie in de woning en heeft sindsdien de woonlasten gedragen. De rechtbank heeft een mondelinge uitspraak gedaan over de procedure voor de verkoop van de woning en heeft daarnaast geoordeeld over de regressierechten en de toekenning van een gebruiksvergoeding.
Het verloop van het proces en de feiten
De mondelinge behandeling vond plaats in de rechtbank van Amsterdam, waarbij zowel [eiseres] als [gedaagde] aanwezig waren, vergezeld van hun advocaten. Beide partijen hadden eerder overeenstemming bereikt over de verkoop van de gemeenschappelijke woning en de afrekening van enkele gezamenlijke schulden, zoals de hypotheekschuld en enkele kredieten bij de bank.
Tijdens de zitting spraken de partijen af dat [gedaagde] een vastgoedbedrijf zou benaderen voor een bod op de woning. Indien [eiseres] niet akkoord zou gaan met dit bod, zou een makelaar een waardebepaling uitvoeren. Het vastgoedbedrijf zou dan een tegenbod kunnen doen, waarop [eiseres] kon reageren. Bij afwezigheid van overeenstemming zou de woning via een makelaar aan een derde worden verkocht. Beide partijen zouden de kosten van de makelaars delen en de verkoopopbrengst na aflossing van de gezamenlijke schulden delen.
Er bleven echter twee punten van onenigheid: ten eerste de vraag of [gedaagde] een regresrecht had op [eiseres] voor door hem betaalde woonlasten, en ten tweede of leningen van [gedaagde]’s ouders en oma als gezamenlijke schulden moesten worden beschouwd.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [gedaagde] weliswaar een regresrecht heeft op [eiseres] voor de gezamenlijke schulden die hij heeft betaald, maar dat [eiseres] ook recht heeft op een gebruiksvergoeding omdat zij sinds 2011 geen gebruik heeft kunnen maken van de woning. Dus, hoewel [gedaagde] de woonlasten heeft gedragen, is het redelijk en billijk dat [eiseres] een gebruiksvergoeding krijgt die gelijkstaat aan het regresrecht van [gedaagde], met uitzondering van de WOZ-belasting, die door beide partijen zou moeten worden gedragen.
Wat betreft de leningen van de ouders en oma van [gedaagde], stelde de rechtbank dat de bewijslast bij [gedaagde] ligt. Er was onvoldoende bewijs om te concluderen dat deze leningen ook als gezamenlijke schulden moeten worden beschouwd. Er ontbrak steunbewijs en er waren geen bankafschriften beschikbaar die dit konden bevestigen. Derhalve kon niet worden vastgesteld dat [eiseres] betrokken was bij deze leningen of hiervoor aansprakelijk zou zijn.
Ten slotte wees de rechtbank de vordering van [eiseres] om een dwangsom te verbinden aan de nakoming van de afspraken af. Aangezien partijen al overeenstemming hadden bereikt over de te volgen stappen in het proces van taxatie, verkoop en levering, was er geen noodzaak voor een dwangsom. De rechtbank compenseerde de proceskosten tussen de partijen, zodat ieder zijn eigen kosten draagt, en verklaarde het vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, hoewel geen van de partijen veroordeeld werd tot directe betaling.
De rechtbank bepaalde ook dat [eiseres] in de eindafrekening met terugwerkende kracht moet bijdragen aan de helft van de door [gedaagde] betaalde WOZ-belasting vanaf 2011 tot het heden, wat neerkomt op een bedrag van € 515,99. De overige vorderingen werden afgewezen.
Deze samenvatting van de uitspraak geeft inzicht in de complexe verdeling van eigendommen en de afwikkeling van schulden na het beëindigen van een affectieve relatie, en onderstreept het belang van duidelijke afspraken en bewijsvoering in het geval van betwiste schulden en financiële verplichtingen. De uitspraak illustreert ook de rol van redelijkheid en billijkheid in de beoordeling van regresrechten en gebruiksvergoedingen door de rechtbank.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
