De zaak in het kort
Op 27 april 2023 brak er brand uit in het appartement van [eiser], wat leidde tot aanzienlijke schade aan zijn woning, inboedel en naburige panden. Allianz, de verzekeraar van de Vereniging van Eigenaars (VvE’s) van de getroffen gebouwen, keerde schadevergoedingen uit en stelde samen met [eiser] de aannemer, [oorspronkelijk gedaagde], aansprakelijk voor de schade. De brand zou veroorzaakt zijn door een onzorgvuldige installatie van inbouwspots, waarbij flexibele kabels in strijd met veiligheidsvoorschriften werden gebruikt. [oorspronkelijk gedaagde] ontkent verantwoordelijkheid en beweert dat een derde de installatie heeft voltooid na zijn vertrek. De rechtbank acht [oorspronkelijke gedaagde] voorlopig aansprakelijk en biedt hem de kans om tegenbewijs te leveren.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure bestaat uit twee gevoegde zaken: zaak A, waarbij Allianz de eisende partij is, en zaak B, waarbij [eiser] de eisende partij is. In zaak A vordert Allianz een verklaring voor recht dat [oorspronkelijke gedaagde] aansprakelijk is voor de brandschade en de vergoeding van uitgekeerde verzekeringsbedragen. In zaak B vordert [eiser] vergoeding van zijn niet-verzekerde schade ten gevolge van de brand.
[eiser] is sinds 2021 eigenaar van het appartement waar de brand uitbrak. [oorspronkelijke gedaagde] voerde grootschalige renovatiewerkzaamheden uit in het appartement, waaronder de installatie van inbouwspots. Na de brand hebben zowel Allianz als [eiser] onderzoeken laten uitvoeren naar de oorzaak van de brand. De onderzoeksresultaten wijzen op slordigheden in de elektrische installatie, met name het gebruik van flexibele kabels bij de inbouwspots. Deze installatie was in strijd met de veiligheids- en montage-instructies van de fabrikant.
[oorspronkelijke gedaagde] ontkent echter dat hij de inbouwspots heeft aangesloten en beweert dat hij zijn werkzaamheden beëindigde op 20 december 2022 vanwege een geschil met [eiser] over openstaande betalingen. Hij stelt dat een derde de werkzaamheden heeft voltooid, maar dit is onvoldoende onderbouwd. Foto’s tonen aan dat de inbouwspots al vóór 20 december 2022 waren gemonteerd.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank acht het verweer van [oorspronkelijke gedaagde] onvoldoende onderbouwd, vooral omdat hij geen bewijs heeft geleverd dat een derde de installatie heeft voltooid. De foto’s die door Allianz en [eiser] zijn overlegd, tonen aan dat de inbouwspots al vóór 20 december 2022 waren geïnstalleerd en werken.
Wat betreft de oorzaak van de brand, er is vastgesteld dat de brand zijn oorsprong heeft in het plafond van de achterste slaapkamer in het souterrain. De partij-deskundigen van Allianz en [eiser] identificeerden de elektrische installatie als enige potentiële bron van de brand. Hoewel [oorspronkelijke gedaagde] alternatieve brandoorzaken suggereert, zoals fabricage- of ontwerpfouten, acht de rechtbank het gerechtvaardigd om op basis van de omkeringsregel aan te nemen dat de schending van de veiligheidsnormen door het gebruik van flexibele kabels de brand heeft veroorzaakt.
De rechtbank geeft [oorspronkelijke gedaagde] de gelegenheid om tegenbewijs te leveren tegen het vermoeden dat de brand is veroorzaakt door de onjuiste installatie van de inbouwspots. De zaak wordt naar de rol verwezen zodat [oorspronkelijke gedaagde] kan aangeven of hij van deze mogelijkheid gebruik wil maken en op welke manier hij het tegenbewijs wil leveren.
Wat betreft de schade, Allianz en [eiser] moeten nog nader bewijs leveren over de omvang van de schade. Allianz moet aantonen dat de schade-uitkeringen aan de VvE’s overeenkomen met de werkelijke schade die zij hebben geleden. [eiser] heeft inmiddels zijn schadevordering aangepast door de post “huurderving” te schrappen en erkent dat de dagwaarde moet worden gehanteerd bij de vaststelling van de schade aan zijn inboedel.
De rechtbank houdt verdere beslissingen aan in afwachting van de eventuele tegenbewijslevering door [oorspronkelijke gedaagde]. De uitspraak benadrukt de complexiteit van aansprakelijkheidskwesties bij brandschade en de noodzaak van grondig bewijs om aansprakelijkheid vast te stellen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
