De zaak in het kort
De zaak betreft een juridisch conflict tussen een appartementseigenaar en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over de vervanging van gebrekkige ramen en een voordeur. De eigenaar, hierna [verzoeker] genoemd, heeft verzocht om de nietig- of vernietigverklaring van een besluit van de VvE dat weigerde de gebreken te herstellen. Tevens vraagt hij om een vervangende machtiging om de reparaties op kosten van de VvE uit te voeren. De rechtbank oordeelde dat de VvE zonder redelijke grond de verzoeken van [verzoeker] had afgewezen en verleende hem de machtiging om de benodigde reparaties te laten uitvoeren.
Het verloop van het proces en de feiten
De [verzoeker] had een appartement gekocht waarbij voor de aankoop al gebreken waren vastgesteld aan de ramen en voordeur. Na aankoop meldde [verzoeker] deze gebreken aan de VvE. Meerdere inspecties bevestigden de slechte staat van de ramen en voordeur, en er werden offertes opgevraagd voor de reparatie. Tijdens een algemene ledenvergadering besloot de VvE de gebreken niet op haar kosten te herstellen, met het argument dat het appartement was gekocht zoals het was en dat er geen direct noodzaak was voor herstel. De VvE wilde wachten op een planmatige oplossing.
[verzoeker] diende daarop een verzoekschrift in bij de rechtbank om het besluit van de VvE te vernietigen en om een vervangende machtiging te verkrijgen om de reparaties te laten uitvoeren. De VvE voerde verweer en diende zelf een tegenverzoek in, waarbij zij stelde dat de gebreken onvoldoende onderbouwd waren en dat [verzoeker] geen toestemming had voor de reparaties. De VvE betwistte de offerte van Bouwbedrijf Kuijpers en wilde eerst een onderzoek naar alle ramen en deuren in het gebouw.
Tijdens de mondelinge behandeling konden partijen hun standpunten toelichten. De rechtbank hield de procedure aan om partijen de gelegenheid te geven tot een regeling te komen, maar de VvE verzuimde om tijdig verdere stappen te ondernemen. Uiteindelijk diende [verzoeker] een gewijzigde offerte in van Bouwbedrijf Kuijpers, waarop de VvE reageerde zonder daadwerkelijk nieuwe offertes of oplossingen aan te dragen.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de VvE zonder redelijke grond de toestemming voor de reparaties had geweigerd. De ramen en voordeur voldeden niet meer aan de minimale onderhoudstoestand en vormden een veiligheids- en comfortprobleem voor [verzoeker]. De rechtbank verleende daarom een vervangende machtiging aan [verzoeker] om Bouwbedrijf Kuijpers de opdracht te geven de werkzaamheden uit te voeren, tot een bedrag van € 11.947,50 inclusief btw.
Daarnaast bepaalde de rechtbank dat de kosten van de werkzaamheden beschouwd moeten worden als kosten van de gezamenlijke eigenaars, die volgens hun breukdelen moeten bijdragen. [verzoeker] mocht alleen meerwerk uit laten voeren na toestemming van het VvE-bestuur. Het bestuur van de VvE werd aangewezen als het directe aanspreekpunt voor de aannemer tijdens de uitvoering van de werkzaamheden.
De rechtbank veroordeelde de VvE tot betaling van de proceskosten van [verzoeker] en verklaarde de beschikking uitvoerbaar bij voorraad, hetgeen betekent dat de werkzaamheden direct konden starten, ondanks eventueel hoger beroep. Het verzoek van de VvE om de machtiging te beperken en om een dwangsom op te leggen werd afgewezen, evenals hun verzoek om de beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De proceskosten in het tegenverzoek werden gecompenseerd, wat betekent dat iedere partij haar eigen kosten draagt.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
