De zaak in het kort
In de zaak tussen Reijckeroordt II B.V. en een exploitant van een supermarkt in Amstelveen, vertegenwoordigd door ARAG Rechtsbijstand, heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld dat de supermarkt een huurachterstand van € 7.223,51 moet betalen aan de verhuurder, Reijckeroordt. Ondanks de huurachterstand mag de supermarkt zijn bedrijfsruimte behouden. De rechter heeft de vordering van Reijckeroordt tot de voorwaardelijke ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde afgewezen. De rechtbank benadrukte dat de huurachterstand niet hoog genoeg was om ontbinding te rechtvaardigen en dat er geen overtuigend bewijs was dat de vochtproblemen in de bovengelegen appartementen door de koelcel van de supermarkt werden veroorzaakt.
Het verloop van het proces en de feiten
Reijckeroordt, eigenaar van een bedrijfsappartement in Amstelveen, verhuurt dit sinds 1 september 2015 aan de exploitant van de supermarkt, die de ruimte als casco huurt. Er ontstond een geschil toen de VvE van het appartementencomplex de huurder aansprakelijk stelde voor vochtproblemen veroorzaakt door de koelcel van de supermarkt. De supermarkt werd bij verstek veroordeeld tot betaling van een eerdere huurachterstand en werd gesommeerd om het gebruik van de koelcel te staken. De verzekeraar van de supermarkt vergoedde de schade aan de bovengelegen appartementen, hoewel het verband met de koelcel niet overtuigend werd aangetoond.
Tijdens de procedure voerde Reijckeroordt aan dat de huurder zich niet als goed huurder gedroeg en eiste de ontbinding van de huurovereenkomst vanwege de huurachterstand en vermeende schade door de koelcel. De supermarkt voerde verweer, wees erop dat de koelcel al een jaar buiten gebruik was en betwistte het verband tussen de koelcel en de schade.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank bepaalde dat er onvoldoende bewijs was om de koelcel verantwoordelijk te houden voor de vochtproblemen. Het rapport van de Keuringsdienst voor Wonen ondersteunde de stelling van de supermarkt dat er geen vochtsporen of lekkage zichtbaar waren en dat de koelcel niet de oorzaak van de problemen was. Ook was de koelcel al geruime tijd buiten gebruik, zonder dat de vochtproblemen waren opgelost, wat de stelling van de supermarkt verder ondersteunde.
Wat de huurachterstand betreft, had Reijckeroordt een gedetailleerd overzicht van verschuldigde huur en betalingen overgelegd. De supermarkt betwistte weliswaar de hoogte van de achterstand, maar slaagde er niet in om met bewijs te komen dat de betalingen anders waren dan door Reijckeroordt gesteld. De kantonrechter wees de ontbinding en ontruiming af omdat de huurachterstand minder dan twee maanden bedroeg en onvoldoende was om de gevorderde maatregelen te rechtvaardigen.
De rechtbank veroordeelde de supermarkt wel tot betaling van de achterstallige huur en bepaalde dat beide partijen hun eigen proceskosten moesten dragen. De rechter herinnerde de huurder eraan dat de huur tijdig betaald moet worden en dat het ontstaan van een nieuwe huurachterstand in de toekomst wél kan leiden tot ontbinding van de huurovereenkomst.
Al met al besloot de rechtbank dat er geen voldoende basis was voor de gevorderde maatregelen van de verhuurder en dat de supermarkt in de bedrijfsruimte mocht blijven, mits tijdig aan de huurverplichtingen wordt voldaan. De koelcel mocht weer in gebruik worden genomen, tenzij er nieuw bewijs zou komen dat het gebruik ervan problemen veroorzaakt.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
