De zaak in het kort
In een kort geding bij de rechtbank Amsterdam wordt een vordering tot medewerking aan funderingsherstel van een pand afgewezen. De eisers, eigenaren van een pand met een ontoereikende fundering, willen het pand splitsen en verkopen. Zij eisen dat de buren, waaronder een dementerende man, toestemming geven voor funderingsherstel. De rechtbank besluit dat, ondanks de noodzaak van funderingsherstel, de belangen van de dementerende buurman zwaarder wegen dan de spoedige uitvoering van de werkzaamheden.
Het verloop van het proces en de feiten
De eisers zijn sinds 2014 eigenaar van een pand in Amsterdam en willen het pand splitsen in appartementsrechten. Hiervoor is een stabiele fundering nodig. Een rapport van Allnamics Geotechnical Experts BV uit december 2023 classificeert de fundering als “onvoldoende”, wat betekent dat er binnen vijf jaar schade kan optreden. Daarom hebben de eisers een omgevingsvergunning aangevraagd en ontvangen voor funderingsherstel.
De buren van het pand bestaan uit de vereniging van eigenaren (VvE) en een dementerende man wiens zoon als curator optreedt. De eisers hebben de buren verzocht om toestemming voor het funderingsherstel en een bijdrage in de kosten, maar zij hebben geweigerd. De buren, met name de dementerende man, hebben bezwaar gemaakt vanwege de impact op zijn gezondheidstoestand.
Tijdens de zitting op 8 april 2025 waren beide partijen aanwezig met hun advocaten. De eisers legden hun vordering uit en benadrukten de noodzaak van het funderingsherstel. De VvE en de curator van de dementerende man hebben verweer gevoerd. De VvE betwistte de noodzaak van onmiddellijk herstel omdat het rapport niet specifiek betrekking had op de gezamenlijke muur met hun pand. De curator van de dementerende man stelde dat het funderingsherstel kan worden uitgesteld vanwege de gezondheidstoestand van zijn vader, die op de wachtlijst staat voor een zorgwoning.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank erkent dat het funderingsherstel nodig is volgens artikel 5:65 van het Burgerlijk Wetboek, dat stelt dat mede-eigenaren moeten bijdragen aan noodzakelijk onderhoud en vernieuwing van mandelige zaken. Echter, de voorzieningenrechter besluit dat het belang van de dementerende buurman zwaarder weegt. Het funderingsherstel kan ernstige negatieve gevolgen hebben voor zijn gezondheid. De rechter acht het aannemelijk dat de situatie stabiel genoeg is om het herstel uit te stellen totdat de buurman in een zorgwoning terecht kan.
Daarnaast verwijst de rechtbank naar een memo van CRUX Engineering BV, dat stelt dat herstel binnen twee à drie jaar nog op tijd is. Er is geen acuut gevaar voor schade, en de meetresultaten van geplaatste bouten duiden niet op versnelde verzakking. De rechtbank overweegt ook dat de zorgen van de eisers over mogelijke veranderingen in regelgeving en financiële nadelen niet opwegen tegen de gezondheid van de buurman.
De vorderingen van de eisers worden afgewezen, en zij worden veroordeeld in de proceskosten van zowel de VvE als de curator van de dementerende man. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de eisers de proceskosten moeten betalen ondanks eventuele hoger beroep. De belangenafweging valt in het nadeel van de eisers uit, aangezien de gezondheid van de buurman als prioritair wordt beschouwd. Als toekomstige ontwikkelingen, zoals ongunstige meetresultaten, een acuut herstel noodzakelijk maken, kan de zaak opnieuw worden beoordeeld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
