De zaak in het kort
Een kort geding aan de rechtbank Amsterdam betreft de vraag of de eigenaren van een pand aan [adres 2] medewerking kunnen afdwingen voor funderingsherstel van hun pand, dat volgens een rapport van Allnamics Geotechnical Experts BV als “onvoldoende” is beoordeeld. De eisers willen hun pand splitsen in appartementsrechten, wat een goede fundering vereist. De vereniging van eigenaars van het aangrenzende pand en de curator van de dementerende eigenaar van een ander aangrenzend pand weigeren medewerking te verlenen. De vraag is of het funderingsherstel op korte termijn moet worden uitgevoerd, gezien de belangen van de dementerende buurman.
Het verloop van het proces en de feiten
Eisers zijn sinds 2014 eigenaar van het pand aan [adres 2] en willen het splitsen in appartementsrechten. Een onderzoek door Allnamics Geotechnical Experts BV beoordeelde de fundering als “onvoldoende”, wat betekent dat herstel binnen vijf jaar noodzakelijk is. Eisers hebben een omgevingsvergunning gekregen voor het vernieuwen van de fundering, maar stuitten op bezwaar van de VvE en de curator van de dementerende buurman, [naam 1].
De VvE betwist de noodzaak van het funderingsherstel, vooral omdat het onderzoek niet specifiek de bouwmuur tussen de panden betrof. [gedaagde 2], de curator van de dementerende buurman, voert aan dat zijn vader ernstig in de war raakt van verbouwingen en dat uitstel van de werkzaamheden mogelijk is omdat zijn vader binnen een jaar naar een zorgwoning kan verhuizen. Tijdens de zitting op 8 april 2025 hebben beide partijen hun standpunten toegelicht.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat hoewel de fundering “nodig” is voor herstel onder artikel 5:65 van het Burgerlijk Wetboek, de belangenafweging in het voordeel van de gedaagden uitvalt. De voorzieningenrechter beschouwt de situatie als stabiel en merkt op dat er geen bewijs is dat onmiddellijke actie noodzakelijk is. De negatieve impact van de werkzaamheden op de dementerende buurman weegt zwaarder dan de financiële en praktische bezwaren van de eisers.
De rechtbank besluit daarom de gevraagde voorzieningen te weigeren en veroordeelt de eisers in de proceskosten van de VvE en [gedaagde 2]. De beslissing benadrukt dat nieuwe ontwikkelingen, zoals verslechterende meetresultaten, eventueel wel tot een andere uitkomst kunnen leiden. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de proceskosten direct betaald moeten worden. De argumenten van de VvE worden niet verder behandeld, maar uitstel geeft de VvE de kans om nader funderingsonderzoek uit te voeren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
