De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een kort geding waarbij de eigenaar van een bedrijfsruimte de huurder wil laten ontruimen vanwege achterstallige huurbetalingen en het niet gebruiken van de gehuurde ruimte volgens de overeengekomen bestemming. De huurder heeft zijn verplichtingen niet nagekomen en veroorzaakte overlast, aldus de eigenaar. De huurder stelt echter dat er afspraken zijn gemaakt met de vorige verhuurder die hem toestonden de ruimte als werkplaats te gebruiken. Bovendien zou er een defect aan de toegangsdeur zijn, waardoor de huurbetalingen zijn gestaakt. De rechtbank moet beslissen of de ontruiming gerechtvaardigd is en of de huurovereenkomst dient te worden aangepast.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurder, aangeduid als [gedaagde], en de oorspronkelijke verhuurder gingen op 31 oktober 2023 een huurovereenkomst aan voor een bedrijfsruimte op een specifieke locatie tegen een maandelijkse huurprijs van € 975,-. Hierbij waren bepalingen opgenomen dat de ruimte uitsluitend als opslag of stalling mocht worden gebruikt en niet voor reparatiewerkzaamheden aan voertuigen. Ondanks deze afspraken, ontstonden er klachten van overlast door de activiteiten van [gedaagde], zoals het sleutelen aan scooters in gemeenschappelijke ruimtes en het parkeren van voertuigen buiten het gehuurde.
In december 2023 werd [eiser] de nieuwe eigenaar van het pand. Gedurende 2024 werden er meerdere klachten geuit door de Vereniging van Eigenaren over de manier waarop [gedaagde] de ruimte gebruikte. Er was ook sprake van een defect aan de toegangsdeur, dat volgens [gedaagde] niet naar behoren werd verholpen door de eigenaar, wat heeft bijgedragen aan zijn beslissing om geen huur meer te betalen vanaf september 2024.
De eigenaar besloot uiteindelijk om de huurovereenkomst per 1 december 2024 op te zeggen en eiste de ontruiming van de ruimte vanwege de betalingsachterstand en de niet-naleving van de bestemmingsbepalingen. [gedaagde] betwistte de opzegging en stelde dat hij recht had om de ruimte als werkplaats te gebruiken op basis van afspraken met de vorige verhuurder. Hij diende een tegenvordering in om de huurovereenkomst aan te passen en om herstel van de toegangsdeur en compensatie voor de gebreken te eisen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft zowel de vordering van [eiser] als de tegenvordering van [gedaagde] behandeld. De kantonrechter oordeelde dat [gedaagde] niet voldoende had aangetoond dat er gebreken aan de toegangsdeur waren die de betalingsachterstand rechtvaardigden. De verklaring van de monteur dat er geen technische mankementen waren, werd als voldoende bewijs aanvaard. Bovendien was [gedaagde] volgens de huurovereenkomst zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van de deur.
De rechtbank vond de betalingsachterstand van acht maanden aanzienlijk en rechtvaardigde daarmee de ontruiming van de ruimte. Hoewel [gedaagde] een WhatsApp-bericht van de vorige verhuurder aanhaalde om zijn gebruik van de unit als werkplaats te rechtvaardigen, was dit onvoldoende om de bepalingen van de huurovereenkomst te wijzigen. De rechtbank stelde dat er geen bewijs was van een andere bestemming dan die in de huurovereenkomst was vastgelegd, en wees de gevraagde aanpassing van de overeenkomst af.
De kantonrechter veroordeelde [gedaagde] tot ontruiming van het gehuurde pand binnen twee weken na betekening van het vonnis en tot betaling van de achterstallige huur en verdere huurpenningen totdat de ontruiming daadwerkelijk plaatsvindt. De vordering van [gedaagde] in reconventie werd afgewezen, evenals de verzoeken om een huurprijsvermindering en de teruggave van de handzender voor de deur. De proceskosten in conventie werden gecompenseerd, maar [gedaagde] werd in de kosten van de reconventie veroordeeld, hoewel deze op nihil werden begroot vanwege de samenhang met de conventionele zaak.
De uitspraak onderstreept het belang van duidelijke afspraken in huurovereenkomsten en de noodzaak om betalingsverplichtingen na te komen, zelfs bij vermeende gebreken, tenzij deze gebreken afdoende zijn aangetoond. De rechtbank gaf hiermee een duidelijk signaal dat achterstallige huurbetalingen en niet-naleving van bestemmingsbepalingen tot rechtmatige ontruiming kunnen leiden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
