De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Amsterdam zich gebogen over een geschil tussen een appartementseigenaar, de verzoeker, en de Vereniging van Eigenaren (VvE) en een andere appartementseigenaar, de verweerder, over de voorgestelde plaatsing van een dakopbouw. De verzoeker wilde een dakopbouw plaatsen op zijn appartement en had hiervoor toestemming nodig van de VvE en de andere eigenaar. De kwestie draaide om de vraag of de weigering van de andere eigenaar om toestemming te geven voor de dakopbouw gerechtvaardigd was of niet. De rechtbank moest beslissen of de verzoeker een vervangende machtiging kon krijgen om de splitsingsakte te wijzigen en de dakopbouw te realiseren ondanks de weigering van de andere eigenaar.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 4 oktober 2024 diende de verzoeker een verzoekschrift in bij de rechtbank om een vervangende machtiging te verkrijgen op basis van artikelen 5:121 en 5:140 van het Burgerlijk Wetboek (BW). De verzoeker wilde toestemming voor de bouw van een dakopbouw boven zijn appartement en de wijziging van de splitsingsakte van de VvE om de nieuwe oppervlakteverdeling vast te leggen. De verweerder diende op 14 april 2025 een verweerschrift in, waarin hij zijn bezwaren tegen de dakopbouw uiteenzette.
De mondelinge behandeling vond plaats op 17 april 2025, waar beide partijen hun standpunten verder toelichtten. De verzoeker is eigenaar van het appartementsrecht met appartementsindex A2, dat recht geeft op de woning op de eerste verdieping. De verweerder bezit het appartementsrecht met index A1, rechtgevend op de woning op de begane grond.
In de vergadering van de VvE op 18 augustus 2023 werd de intentie van de verzoeker om een dakopbouw te plaatsen besproken. De notulen van die vergadering vermelden dat er geen bezwaar was tegen de plannen, maar de verweerder betwistte later dat hij instemming had verleend. Hij maakte formeel bezwaar tegen de dakopbouw, onder verwijzing naar mogelijke overlast en een aantasting van zijn woongenot.
Toen de kwestie opnieuw werd besproken in de VvE-vergadering van 6 september 2024, weigerde de verweerder opnieuw zijn medewerking te verlenen aan de dakopbouw en de wijziging van de splitsingsakte. De verzoeker verzocht daarop de kantonrechter om een vervangende machtiging te verlenen voor de dakopbouw en de wijziging van de splitsingsakte.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beoordelen of de verweerder zijn medewerking aan de wijziging van de splitsingsakte zonder redelijke grond weigerde. De kantonrechter overwoog dat alle relevante omstandigheden en belangen moesten worden afgewogen. De verzoeker had aangevoerd dat de dakopbouw noodzakelijk was omdat zijn dochter tijdens haar coschappen in zijn woning wilde verblijven, en dat zijn vrouw en zoon later ook in de woning zouden komen wonen.
De rechtbank oordeelde dat de verweerder redelijkerwijs bezwaar kon maken tegen de dakopbouw. De voorgestelde dakopbouw zou het architectonisch uiterlijk van het pand aanzienlijk wijzigen en een intensiever gebruik van de woning mogelijk maken, wat de verweerder niet hoeft te accepteren omdat hiermee bij de aankoop van zijn appartementsrecht geen rekening was gehouden.
De kantonrechter besloot dat de verweerder niet zonder redelijke grond weigerde zijn medewerking te verlenen aan de wijziging van de splitsingsakte. Daarom werd het verzoek van de verzoeker om een vervangende machtiging te verkrijgen afgewezen. Ook de andere verzoeken, zoals die voor de bouw van de dakopbouw en de wijziging van de splitsingsakte, werden afgewezen.
De rechtbank veroordeelde de verzoeker tot het betalen van de proceskosten van de verweerder, die werden begroot op € 609,50. Deze beslissing werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de verzoeker de proceskosten onmiddellijk moet betalen, ongeacht eventuele hoger beroep procedures.
Door deze uitspraak blijft de huidige situatie ongewijzigd, en kan de verzoeker zonder toestemming van de VvE en de andere appartementseigenaar geen dakopbouw realiseren. De rechtbank heeft hiermee duidelijk gemaakt dat bij geschillen binnen een VvE een zorgvuldige afweging van alle belangen en omstandigheden noodzakelijk is voordat een vervangende machtiging wordt verleend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
