De zaak in het kort
In deze zaak oordeelt de rechtbank Amsterdam dat een factuur van een notaris voor het wijzigen van een splitsingsakte niet betaald hoeft te worden door de Vereniging van Eigenaars (VvE) en een individuele eigenaar, gedaagde 2. De notaris, eiser in deze zaak, had de VvE en gedaagde 2 gedagvaard om betaling van de factuur af te dwingen. De rechtbank heeft echter de vorderingen van de eiser afgewezen, omdat de notaris niet heeft voldaan aan zijn informatieverplichtingen en de VvE geen opdracht heeft gegeven voor de wijziging van de splitsingsakte. Bovendien is er geen sprake van gemeenschappelijke kosten die voor rekening van de VvE zouden moeten komen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure is begonnen met een dagvaarding op 4 februari 2025, gevolgd door een conclusie van antwoord van de VvE en een tussenvonnis op 27 maart 2025. Een mondelinge behandeling vond plaats op 13 mei 2025, waarbij de eiser en de VvE aanwezig waren. Gedaagde 2 was afwezig, en tegen hem is verstek verleend.
De feiten die aan deze zaak ten grondslag liggen, beginnen met een beschikking van de kantonrechter uit 2008, waarin werd besloten dat de splitsingsakte van de VvE moest worden aangepast. In 2015 werd de notaris, eiser in deze zaak, benaderd om deze wijziging in de splitsingsakte door te voeren. Gedaagde 2 ondertekende een volmacht en akkoordverklaring voor deze wijziging. Op 3 februari 2016 stuurde de notaris een factuur van € 5.979,10 naar de VvE, die tot op heden niet is betaald.
De eiser vorderde de rechtbank om de VvE en gedaagde 2 hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de openstaande factuur, vermeerderd met handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten. De eiser baseerde zijn vordering op de nakoming van de overeenkomst van opdracht tot wijziging van de splitsingsakte, die volgens hem door gedaagde 2 was gegeven en waarvoor de VvE mede aansprakelijk zou zijn.
De VvE voerde als verweer aan dat zij geen opdracht had gegeven voor de wijziging van de splitsingsakte en dat de kosten daarom niet voor hun rekening kwamen. De VvE vroeg de rechtbank om de vordering van de eiser af te wijzen en de eiser in de proceskosten te veroordelen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft de vorderingen van de eiser afgewezen. Er zijn verschillende redenen voor deze beslissing.
Ten eerste heeft de rechtbank vastgesteld dat gedaagde 2 als consument moet worden beschouwd in de zin van de Richtlijn oneerlijke bedingen, omdat hij de overeenkomst niet in het kader van zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten heeft gesloten. Omdat het een consumentenovereenkomst betreft, moet de rechtbank ambtshalve onderzoeken of de notaris heeft voldaan aan zijn informatieverplichtingen en of er sprake is van oneerlijke bedingen in de overeenkomst. De rechtbank oordeelde dat de notaris niet heeft voldaan aan zijn informatieverplichtingen, omdat er geen opdrachtbevestiging was waarin de kosten van de wijziging van de splitsingsakte waren gespecificeerd. Hierdoor kon gedaagde 2 niet op de hoogte zijn van de financiële verplichtingen die hij aanging.
Ten tweede oordeelde de rechtbank dat de VvE niet hoofdelijk aansprakelijk is voor de kosten van de wijziging van de splitsingsakte. De kosten voor het wijzigen van de akte vallen niet onder de gemeenschappelijke belangen van de appartementseigenaars, zoals omschreven in de splitsingsakte en het splitsingsreglement. Volgens de rechtbank vormt de wijziging van de splitsingsakte geen gemeenschapskosten die voor rekening van de VvE zouden komen.
De rechtbank heeft daarom de vorderingen van de notaris afgewezen en de notaris veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE, begroot op € 947,00, inclusief nakosten en rente als deze niet binnen veertien dagen worden voldaan. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct kan worden uitgevoerd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
In het kort heeft de rechtbank de notaris geen gelijk gegeven in zijn poging om betaling van de factuur af te dwingen, omdat hij zijn informatieverplichtingen niet nakwam en de VvE niet aansprakelijk is voor de kosten van de wijziging van de splitsingsakte.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
