De zaak in het kort
In een juridische kwestie tussen een groep appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) in Amsterdam, werden besluiten over het gebruik van een gemeenschappelijk dakterras betwist. De verzoekende partijen, aangeduid als [verzoekster] en [verzoekers], stelden dat de besluiten van de VvE, die het dakterras aan een andere partij, [belanghebbende] en Kijberg, toewijzen, onrechtmatig en nadelig voor hen waren. Zij vroegen de rechtbank om deze besluiten te vernietigen en maakten bezwaar tegen de wijziging van de splitsingsakte die het exclusieve gebruiksrecht van het dak zou vastleggen. De rechtbank onderzocht of de besluiten in overeenstemming waren met de statuten en redelijkheid en billijkheid en beoordeelde of het dakterrasgebruik al dan niet een permanent karakter had.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak betrof twee verzoeken van [verzoekster] tegen de Vereniging van Eigenaars [naam VvE], die betrekking hadden op de besluiten genomen tijdens de algemene ledenvergaderingen (ALV) op 13 november en 13 december 2024. Het eerste verzoek was gericht op de vernietiging van het besluit om [belanghebbende] /Kijberg toestemming te geven voor het exclusieve gebruik van het gemeenschappelijke dak als privé-dakterras. Het tweede verzoek betrof de vernietiging van een besluit om de splitsingsakte te wijzigen, waarmee gemeenschappelijke ruimten aan [belanghebbende] /Kijberg zouden worden toegewezen.
Het gebouw aan de [locatie] was gesplitst in zeven appartementsrechten. De splitsingsakte en het modelreglement bepaalden dat de daken tot de gemeenschappelijke gedeelten behoorden, en elke wijziging aan deze gedeelten vereiste toestemming van de VvE-vergadering. Tijdens de ALV’s werd besloten dat [belanghebbende] /Kijberg een dakterras mochten aanleggen, op voorwaarde dat zij de kosten en risico’s op zich namen en een gebruiksovereenkomst met de VvE afsloten. [verzoekster] betwistte dat deze besluiten rechtmatig waren, voerde aan dat er geen sprake was van een tijdelijke regeling en dat het besluit misbruik maakte van het stemsysteem.
Tijdens het proces werden meerdere documenten en verklaringen ingediend, en een mondelinge behandeling vond plaats. [verzoekster] en [belanghebbende] presenteerden hun standpunten, waarbij [verzoekster] benadrukte dat zij niet alleen de economische kansen van het gemeenschappelijk dak verloren, zoals het plaatsen van zonnepanelen, maar ook dat de besluitvorming nietig was vanwege het ontbreken van unanimiteit en een ondoorzichtige procedure.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de VvE met betrekking tot het dakterras en de wijziging van de splitsingsakte niet in overeenstemming waren met de redelijkheid en billijkheid. Het besluit om [belanghebbende] /Kijberg exclusief gebruik van het dakterras te geven zonder duidelijke beperking en met een gebruiksovereenkomst van 25 jaar, was onvoldoende bepaald en ging voorbij aan de belangen van andere eigenaars zoals [verzoekster]. Bovendien was de wijziging van de splitsingsakte nietig verklaard omdat deze unanieme instemming van alle eigenaren vereiste, wat niet was verkregen.
De kantonrechter besloot daarom om het besluit van de ALV van 13 november 2024, waarbij toestemming werd gegeven voor het dakterras, te vernietigen en verklaarde het besluit van 13 december 2024 voor de wijziging van de splitsingsakte nietig. Andere verzoeken van [verzoekster], zoals het verkrijgen van een vervangende machtiging, werden afgewezen omdat deze geen wettelijke basis hadden. De proceskosten werden gecompenseerd, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten draagt. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze meteen in werking treedt.
Deze uitspraak benadrukt de complexiteit van appartementsrechten en de noodzaak voor VvE’s om zorgvuldig te handelen in overeenstemming met statuten en wettelijke vereisten, vooral wanneer gemeenschappelijke gedeelten worden betrokken in besluiten die individuele gebruiksrechten beïnvloeden. Het belang van duidelijke communicatie en het respecteren van de rechten van alle appartementseigenaren komt hierbij sterk naar voren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
