De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam heeft op 11 juni 2025 een uitspraak gedaan in een geschil tussen de Vereniging van Eigenaars (VvE) en Variaprop II C.V., een commanditaire vennootschap die zes appartementsrechten bezit in een Rijksmonument. Het geschil betrof de verplichting van Variaprop II om een bedrag gelijk aan de monumentensubsidie (Woonhuissubsidie, WHS) toe te voegen aan het reservefonds van de VvE, ondanks dat zij als niet-particuliere eigenaar geen recht had op deze subsidie. De VvE vorderde betaling van een bedrag van € 29.931,54, wat overeenkomt met zes keer de subsidie per woning, plus incassokosten en proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE, die de vereniging van eigenaars van een appartementencomplex betreft, had besloten dat alle eigenaren, ongeacht of zij recht hadden op de WHS, verplicht waren een bedrag gelijk aan deze subsidie toe te voegen aan het reservefonds. Dit besluit werd genomen om de kosten voor groot onderhoud gezamenlijk te kunnen dekken. Variaprop II, die geen recht had op de subsidie vanwege haar status als niet-particuliere eigenaar, weigerde deze betaling te doen, hetgeen leidde tot een juridische procedure.
De procedure begon met een incidenteel vonnis op 13 november 2024 en een vervolg op 18 december 2024, waarbij een mondelinge behandeling plaatsvond op 28 april 2025. Tijdens de rechtszaak voerde Variaprop II aan dat de VvE niet-ontvankelijk zou zijn omdat het bestuur van de VvE niet over de vereiste machtiging beschikte om deze procedure te voeren. Dit verweer werd door de rechtbank verworpen.
De VvE stelde dat, op basis van het door de vergadering genomen besluit, alle eigenaren, inclusief degenen zonder recht op de subsidie zoals Variaprop II, een bedrag gelijk aan de WHS aan het reservefonds moesten toevoegen. Variaprop II betwistte deze verplichting, maar de VvE hield vol dat dit noodzakelijk was voor het onderhoud van het gebouw en in lijn met de regels van de vereniging.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de VvE ontvankelijk was in haar vorderingen en dat het mandaat van het bestuur voldoende was om de procedure te voeren. Het besluit van de VvE werd geïnterpreteerd als dat alle eigenaren, inclusief Variaprop II, inderdaad een bedrag gelijk aan de WHS aan de reserves moesten toevoegen, ook als zij de subsidie niet ontvingen.
De rechtbank wees de interpretatie van Variaprop II af, die stelde dat alleen de eigenaren die de subsidie ontvingen, moesten bijdragen. De rechtbank baseerde haar oordeel op de notulen van de vergadering en de redelijkheid en billijkheid die binnen de VvE-regels gelden. De rechtbank vond dat de uitleg van de VvE logisch was en in overeenstemming met het reglement van de vereniging, dat alle eigenaren een gelijk aandeel in de kosten en schulden moeten dragen.
Daarnaast stelde de rechtbank vast dat Variaprop II, als lid van de kascommissie en met vertegenwoordiging in het bestuur van de VvE, op de hoogte moest zijn van de financiële systematiek die werd gehanteerd. De rechtbank oordeelde ook dat de VvE vooraf redelijk kon inschatten welk bedrag aan WHS zou worden toegekend, waardoor de begroting nauwkeurig kon worden vastgesteld.
De rechtbank veroordeelde Variaprop II tot betaling van het gevorderde bedrag van € 29.931,54, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 augustus 2024. De vordering voor buitengerechtelijke incassokosten werd afgewezen, omdat de VvE niet voldoende had aangetoond dat deze kosten waren gemaakt. Variaprop II werd verder veroordeeld tot betaling van de proceskosten, die in totaal € 4.774,97 bedroegen.
Deze uitspraak benadrukt de verplichting van eigenaren binnen een VvE om bij te dragen aan de gezamenlijke kosten en schulden, zelfs als zij geen directe financiële voordelen ontvangen zoals een subsidie. Het legt ook het belang vast van duidelijke afspraken en communicatie binnen een VvE, vooral in situaties waarin financiële bijdragen worden vereist voor het onderhoud en behoud van gemeenschappelijke eigendommen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
