De zaak in het kort
In deze zaak oordeelt de rechtbank Amsterdam over een geschil tussen een lid van een Vereniging van Eigenaars (VvE) en de VvE zelf. Het lid, aangeduid als [verzoeker], verzocht om een vervangende machtiging te verkrijgen om een parkeerplaats, die onderdeel is van de gemeenschappelijke eigendom van de VvE, commercieel te mogen verhuren. De VvE had eerder toestemming geweigerd, en de kantonrechter beoordeelt of deze weigering zonder redelijke grond is gedaan. Uiteindelijk wijst de rechtbank het verzoek af, omdat het gebruik van de parkeerplaatsen voor commerciële doeleinden in strijd zou zijn met de bepalingen van de splitsingsakte, het document dat de rechten en plichten van de appartementseigenaren regelt.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil ontstond nadat [verzoeker] op 27 december 2024 een verzoekschrift indiende bij de rechtbank om een vervangende machtiging te krijgen voor het verhuren van een parkeerplaats. De VvE, waar [verzoeker] lid van is, had eerder besloten geen toestemming te verlenen voor het verhuren van de parkeerplaats aan een derde partij. Dit besluit was genomen tijdens een vergadering op 26 november 2024. [verzoeker] stelde dat de VvE zonder redelijke grond haar verzoek had afgewezen en verzocht daarom ook om vernietiging of nietigverklaring van het besluit van de VvE.
Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak op 2 juni 2025 verschenen beide partijen. De VvE werd vertegenwoordigd door haar bestuurders en een gemachtigde, terwijl [verzoeker] werd bijgestaan door een gemachtigde van Stichting Achmea Rechtsbijstand. Belanghebbenden bij het parkeerbeleid van de VvE waren ook aanwezig en beide partijen lichtten hun standpunten toe.
Het gebouw waar het geschil over gaat, is gesitueerd aan het [locatie] en is bij akte op 29 augustus 1990 gesplitst in 42 appartementsrechten. In de splitsingsakte is vastgelegd dat de parkeerplaatsen bestemd zijn voor appartementseigenaren en niet voor commerciële exploitatie. Het gebruik en de toewijzing van de parkeerplaatsen zijn verder geregeld in de akte en het bijbehorende modelreglement.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beslissen of de VvE zonder redelijke grond had geweigerd toestemming te geven voor het verhuren van de parkeerplaats aan een derde partij. De kantonrechter oordeelde dat de parkeerplaats onderdeel is van het gemeenschappelijke eigendom van de VvE en dat de VvE daarom bevoegd is om regels op te stellen voor het gebruik ervan. De splitsingsakte van het gebouw bepaalt dat de parkeerplaatsen zijn bedoeld voor het stallen van auto’s van de appartementseigenaren en niet voor verhuur aan derden.
De rechter wees er ook op dat de VvE de vrijheid heeft om beleidsregels op te stellen en dat commerciële verhuur in strijd zou zijn met de splitsingsakte. De VvE had duidelijk gemaakt dat zij geen commerciële exploitatie van de parkeerplaatsen toestaat, en deze beleidskeuze werd door de rechtbank gerespecteerd. Het belang van de VvE om de parkeerplaatsen niet commercieel te exploiteren woog zwaarder dan het persoonlijke belang van [verzoeker] om de parkeerplaats te verhuren.
Daarnaast werden de nieuwe verzoeken van [verzoeker] betreffende de nietigverklaring en vernietiging van het besluit niet in behandeling genomen, omdat deze verzoeken pas tijdens de mondelinge behandeling werden ingebracht en niet in het oorspronkelijke verzoekschrift waren opgenomen. Dit was in strijd met de goede procesorde, waardoor de VvE zich hier niet op had kunnen voorbereiden.
De rechtbank kwam tot de conclusie dat de VvE een redelijke grond had voor haar besluit om geen toestemming te verlenen voor de verhuur van de parkeerplaats. Het verzoek van [verzoeker] tot het verlenen van een vervangende machtiging werd daarom afgewezen. [verzoeker] werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de VvE, begroot op €609,50, en de beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Deze uitspraak benadrukt de bevoegdheid van een VvE om gemeenschappelijke eigendommen te beheren conform de splitsingsakte en de beleidsvrijheid die daarbij komt kijken. Het illustreert ook de juridische afwegingen die plaatsvinden wanneer individuele leden van een VvE andere belangen hebben dan de collectieve afspraken die binnen de vereniging zijn gemaakt.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
