De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen een lid van een Vereniging van Eigenaars (VvE) en de VvE zelf, over de verhuur van een toegewezen parkeerplaats. De verzoeker heeft de kantonrechter gevraagd om een vervangende machtiging te verlenen, zodat zij de parkeerplaats commercieel kan verhuren, nadat de VvE daar in een vergadering geen toestemming voor had gegeven. De kantonrechter heeft het verzoek afgewezen omdat de VvE gerechtigd is om regels op te stellen over het gebruik van de parkeerplaatsen en omdat de verhuur aan derden in strijd zou zijn met de splitsingsakte.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoekschrift dat op 27 december 2024 door de verzoeker werd ingediend bij de rechtbank, waarin zij vroeg om een vervangende machtiging op grond van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek (BW). De VvE voerde verweer en concludeerde tot afwijzing van het verzoek, met een veroordeling van de verzoeker in de proceskosten. De mondelinge behandeling vond plaats op 2 juni 2025, waarbij beide partijen hun standpunten nader toelichtten.
Het gebouw in kwestie, kadastraal bekend, is gesplitst in 42 appartementsrechten volgens een splitsingsakte uit 1990. Deze akte bevat bepalingen over het gebruik van inpandige garages en parkeerplaatsen buiten het gebouw, die specifiek zijn bedoeld voor eigenaars van een woonappartementsrecht die geen inpandige garage of berging hebben. De akte geeft de VvE de bevoegdheid om regels vast te stellen voor het gebruik en de exploitatie van deze parkeerplaatsen.
De verzoeker heeft het exclusieve gebruiksrecht van een appartement en een bijbehorende berging, en had in een vergadering van de VvE geen toestemming gekregen om haar toegewezen parkeerplaats aan een externe partij te verhuren. Ze vond dat de VvE zonder redelijke grond toestemming had geweigerd en verzocht de kantonrechter om een vervangende machtiging.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft het verzoek van de verzoeker afgewezen. In de beoordeling werd allereerst vastgesteld dat de verzoeken tot nietigverklaring of vernietiging van het besluit van de VvE, die tijdens de mondelinge behandeling waren aangevoerd, buiten beschouwing werden gelaten vanwege strijd met de goede procesorde.
Vervolgens werd het verzoek om een vervangende machtiging beoordeeld. De kantonrechter merkte op dat het parkeerterrein eigendom is van de VvE en dat het bestemd is voor eigenaars van een woonappartementsrecht in het gebouw, die niet in het bezit zijn van een inpandige garage of berging. De parkeerplaatsen zijn bedoeld voor het stallen van personenauto’s die niet commercieel worden geĆ«xploiteerd.
De VvE heeft de bevoegdheid om regels vast te stellen voor het gebruik van de parkeerplaatsen. Hoewel een specifieke parkeerplaats met nummer en beugel aan de verzoeker was toegewezen, ging dit niet gepaard met het recht om deze commercieel te verhuren zonder toestemming van de VvE. De VvE had in een vergadering besloten geen toestemming te geven voor de verhuur aan een derde partij, en de kantonrechter oordeelde dat er geen sprake was van een weigering zonder redelijke grond.
De kantonrechter concludeerde dat de VvE een beleidsmatige keuze had gemaakt om commerciƫle exploitatie van de parkeerplaatsen te voorkomen, wat binnen de regels van de splitsingsakte past. De belangen van de verzoeker wogen niet op tegen het collectieve belang van de VvE om de parkeerplaatsen niet commercieel te exploiteren.
De kantonrechter veroordeelde de verzoeker in de proceskosten, die werden begroot op ā¬ 609,50, inclusief nakosten en kosten van betekening indien de beschikking niet tijdig wordt nagekomen. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ongeacht eventuele hoger beroepprocedures.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
