De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Amsterdam een besluit van een Vereniging van Eigenaren (VvE) vernietigd. De VvE had besloten om de toegang tot de zolderkamer van een appartementsrecht te isoleren en af te sluiten. De eigenaar van het appartement, hierna [verzoeker], verzocht de rechter om dit besluit te vernietigen of nietig te verklaren. De rechter oordeelde dat het besluit onredelijk was en niet in overeenstemming met de redelijkheid en billijkheid, zoals vereist door de wet. Hierdoor werd het besluit vernietigd en moest de VvE de proceskosten van [verzoeker] betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon toen [verzoeker] een verzoekschrift indiende bij de rechtbank op 1 april 2025. Het verzoekschrift richtte zich op de vernietiging of nietigverklaring van een besluit dat op 2 maart 2025 door de VvE was genomen. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling diende [verzoeker] extra documentatie in ter ondersteuning van zijn verzoek. De VvE reageerde met een verweerschrift en aanvullende stukken. De mondelinge behandeling vond plaats op 6 juni 2025, waarbij beide partijen hun standpunten nader hebben toegelicht.
De zaak draaide om een gebouw dat in 1955 in appartementsrechten was gesplitst. De splitsingsakte bepaalde dat het gebouw bestond uit zeven appartementsrechten, waarvan één recht gaf op exclusief gebruik van een winkel en de overige zes op etagewoningen met zolderkamers. [verzoeker] bezat het appartementsrecht met index A6, met exclusief gebruiksrecht op een woning en bijbehorende zolderkamer. Het glas in de deur naar de zolderkamer was kapot, en de VvE had besloten om deze deur te isoleren en af te sluiten.
De VvE-vergadering op 2 maart 2025 werd bijgewoond door [naam 1] (bestuurder) en [naam 3] (beheerder), waarbij zes van de acht stemmen werden vertegenwoordigd door volmachten. Het besluit om de zolderdeur te isoleren en af te sluiten werd aangenomen met een meerderheid van stemmen. De VvE stelde dat de zolderdeur niet goed was gerepareerd door [verzoeker] en dat de afsluiting noodzakelijk was vanwege geluidsoverlast.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [verzoeker] terecht om vernietiging van het besluit had verzocht. Het besluit was volgens de rechtbank niet in overeenstemming met de redelijkheid en billijkheid. De deur van de zolderkamer maakte deel uit van de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw, evenals de deuren van andere zolderkamers. Door de deur af te sluiten, werd [verzoeker] de toegang ontzegd tot de gemeenschappelijke ruimte en het trappenhuis dat als vluchtweg diende. Dit was een disproportionele maatregel, vooral omdat de VvE niet had aangetoond dat hun belangen zwaarder wogen dan die van [verzoeker].
De rechtbank stelde vast dat het besluit ook nietig had kunnen worden verklaard wegens strijd met de splitsingsstukken, maar [verzoeker] had zich daar niet specifiek op beroepen. Bovendien was het verzoek van [verzoeker] om de vergadering uit te stellen niet gehonoreerd, en waren niet alle eigenaars op de hoogte van de situatie omtrent de zolderdeur, wat de besluitvorming verder aantastte.
Omdat de VvE in het ongelijk werd gesteld, veroordeelde de rechtbank de VvE tot betaling van de proceskosten van [verzoeker], die werden begroot op €699,50. Deze kosten omvatten griffierechten, salaris van de gemachtigde en nakosten. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing direct ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventueel hoger beroep.
Deze zaak benadrukt het belang van zorgvuldige besluitvorming binnen een VvE en de noodzaak om rekening te houden met de rechten van alle eigenaars bij het nemen van besluiten die hun gebruik van eigendommen kunnen beïnvloeden. Het is een illustratie van hoe de rechtspraak toezicht houdt op de redelijkheid en billijkheid van besluiten binnen verenigingen van eigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
