De zaak in het kort
In deze zaak vraagt de eigenaar van een appartement in een gebouw, dat onder de regels van een Vereniging van Eigenaars (VvE) valt, om de vernietiging van een besluit dat door de VvE is genomen. Het besluit betrof het afsluiten en isoleren van de deur naar de zolderkamer van de eigenaar, een maatregel die volgens de eigenaar onterecht is en zonder zijn toestemming is genomen. De eigenaar stelt dat het besluit niet rechtsgeldig is omdat het in strijd is met de redelijkheid en billijkheid, en dat er geen gegronde redenen zijn voor de genomen maatregel.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon toen de eigenaar, hierna genoemd als [verzoeker], een verzoekschrift indiende om het besluit van de VvE, genomen tijdens een vergadering op 2 maart 2025, te vernietigen of nietig te verklaren. Het besluit betrof de afsluiting van de zolderdeur van [verzoeker] vanwege vermeende geluidsoverlast en het niet adequaat repareren van de deur. De VvE, vertegenwoordigd door een bestuurder en een gemachtigde, voerde aan dat het besluit rechtsgeldig was en dat er voldoende stemmen waren om het besluit te nemen.
De feiten van de zaak zijn als volgt: het gebouw is in 1955 gesplitst in zeven appartementsrechten, waarbij het appartementsrecht van [verzoeker] recht geeft op een woning met een zolderkamer. De VvE, opgericht ten tijde van de splitsing, neemt besluiten over het beheer van de gemeenschappelijke ruimtes. Tijdens een vergadering, waarvoor [verzoeker] niet aanwezig kon zijn, werd besloten om de zolderdeur van [verzoeker] af te sluiten. Deze beslissing werd genomen op basis van volmachten van andere eigenaren, waarvan zes stemmen aanwezig waren en twee niet vertegenwoordigd waren.
[verzoeker] stelt dat de volmachten niet geldig waren omdat ze niet specifiek voor dit besluit waren verstrekt, en dat de afsluiting van de zolderdeur onterecht is omdat het zijn toegang tot de gemeenschappelijke ruimte beperkt en zijn gebruik van de zolderkamer belemmert. Bovendien wijst [verzoeker] erop dat de afsluiting van de deur ook veiligheidsproblemen oplevert, zoals het beperken van vluchtwegen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelt of het besluit van de VvE in strijd is met de redelijkheid en billijkheid zoals vereist door de wet. De rechter concludeert dat de VvE niet in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit had kunnen komen om de zolderdeur van [verzoeker] af te sluiten. Hoewel de deur tot de gemeenschappelijke delen behoort, geldt dit ook voor de deuren van andere eigenaars, waardoor het besluit onevenredig is. Het afsluiten van de deur beperkt de toegang van [verzoeker] tot de gemeenschappelijke ruimte en het trappenhuis, wat als vluchtweg kan dienen.
De kantonrechter oordeelt dat de VvE niet aannemelijk heeft gemaakt dat haar belangen zwaarder wegen dan die van [verzoeker]. Er zijn minder ingrijpende maatregelen mogelijk om eventuele geluidsoverlast aan te pakken, en het afsluiten van de deur is niet proportioneel. Bovendien wordt in aanmerking genomen dat het verzoek van [verzoeker] om de vergadering uit te stellen niet is gehonoreerd en dat de besluitvorming plaatsvond door middel van volmachten zonder dat alle eigenaars goed geïnformeerd waren.
Derhalve verklaart de kantonrechter het besluit vernietigbaar op grond van artikel 5:130 lid 1 jo. artikel 2:15 lid 1 sub b BW. De VvE wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten van [verzoeker], die worden begroot op € 699,50. Deze beschikking is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE direct aan de uitspraak moet voldoen.
Deze zaak onderstreept het belang van correcte besluitvorming binnen een VvE en de noodzaak om besluiten niet alleen volgens de regels te nemen, maar ook rekening houdend met de redelijkheid en billijkheid ten opzichte van alle betrokken eigenaars. Het illustreert ook het belang van goede communicatie en betrokkenheid van alle leden bij het nemen van belangrijke beslissingen die invloed hebben op het gebruik en beheer van gemeenschappelijke ruimtes in een appartementencomplex.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
