De zaak in het kort
Een appartementseigenaar, hierna [verzoeker], heeft een geschil met de Vereniging van Eigenaren (VvE) waarin zijn appartement is gelegen. [verzoeker] heeft bezwaar gemaakt tegen een aantal besluiten die tijdens de VvE-vergadering van 4 maart 2025 zijn genomen. Deze besluiten omvatten onder andere het verlenen van een mandaat voor het opstellen van een Meerjaren Onderhoudsplan (MJOP), het inwinnen van juridisch advies over de verhuur van een woning via AirBnB, en de verhoging van de maandelijkse VvE-bijdrage. [verzoeker] heeft de rechtbank verzocht deze besluiten te vernietigen, samen met andere verzoeken gericht tegen de VvE Beheergroep en bestuursleden van de VvE. De rechtbank heeft deze verzoeken afgewezen en [verzoeker] in de proceskosten veroordeeld.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak werd behandeld door de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam, met mr. H.D. Coumou als rechter en mr. S.M.P. Mulder als griffier. De mondelinge behandeling vond plaats op 27 juni 2025, waarbij zowel [verzoeker] als de VvE vertegenwoordigd door [gemachtigde], aanwezig waren.
[verzoeker] is eigenaar van een appartementsrecht in een gebouw dat bestaat uit drie appartementsrechten. De VvE is de vereniging van eigenaren van dit gebouw. Tijdens een vergadering van de VvE op 4 maart 2025 werden meerdere besluiten genomen die door [verzoeker] werden aangevochten. Deze omvatten:
1. Het afgeven van een mandaat van €1.000 voor het opstellen van een MJOP.
2. Het inwinnen van juridisch advies met betrekking tot de verhuur van een woning via AirBnB, waarbij de kosten hiervan ten laste van de VvE komen.
3. Een verhoging van de maandelijkse VvE-bijdrage van €100 naar €150.
[verzoeker] heeft diverse verzoeken ingediend, waaronder een verzoek tot een voorlopige voorziening tegen de VvE Beheergroep om incassoacties te stoppen, en schadeclaims tegen bestuursleden van de VvE. Verder verzocht [verzoeker] om vernietiging van de aanstelling van de beheerder en de besluiten van de VvE-vergadering wegens procedurele ongeldigheid.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft [verzoeker] niet-ontvankelijk verklaard in zijn verzoeken jegens de VvE Beheergroep, [naam 1], en [gemachtigde]. De rechtbank oordeelde dat de VvE Beheergroep geen partij is in deze procedure over de vernietiging van besluiten van de VvE-vergadering, en dat [verzoeker] geen partij is bij de overeenkomst tussen de VvE en de VvE Beheergroep. Hierdoor kon de VvE Beheergroep zich niet tegen de verzoeken verweren.
Daarnaast zijn [naam 1] en [gemachtigde] formeel geen verwerende partij in deze procedure, ondanks dat zij als belanghebbenden zijn opgeroepen. Hierdoor kunnen ook hun verzoeken niet in behandeling worden genomen.
Ten aanzien van de verzoeken om vernietiging van de besluiten van de VvE-vergadering overwoog de rechtbank dat de oproep voor de vergadering tijdig was, conform artikel 33 lid 8 van het Modelreglement 1992. Hoewel [verzoeker] vond dat de vergadering met hem had moeten worden afgestemd, zag de rechter hier geen rechtsgrond voor. Ook het feit dat [verzoeker] niet digitaal aan de vergadering kon deelnemen, was volgens de rechtbank gerechtvaardigd, gezien de afschaffing van de wetgeving die digitaal vergaderen mogelijk maakte na de Coronatijd.
De rechtbank vond dat de inhoud van de besluiten redelijk was. Het besluit om een MJOP op te stellen en de kosten hiervoor te laten betalen door de VvE achtte de rechtbank niet onredelijk. Ook werd het besluit om juridisch advies in te winnen over AirBnB-verhuur als redelijk beoordeeld, aangezien het een gemeenschappelijke aangelegenheid van de VvE betreft. De verhoging van de maandelijkse bijdrage werd gerechtvaardigd door de noodzaak om de VvE-reserves aan te vullen voor onderhoudswerkzaamheden en de kosten van de VvE Beheergroep.
De rechtbank wees ook het verzoek van [verzoeker] om inzage in de VvE-administratie af, omdat hij reeds toegang had tot het VvE-portaal.
Ten slotte werd [verzoeker] in de proceskosten veroordeeld, die aan de zijde van de VvE op nihil werden begroot. Hiermee blijven de besluiten van de VvE-vergadering in stand.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
