De zaak in het kort
In de rechtbank van Amsterdam werd een kort geding behandeld waarin Gingko Biloba B.V., de eigenaar van twee commerciële bedrijfsruimten op de begane grond van een appartementencomplex genaamd ‘The Gustav’ op de Zuidas in Amsterdam, de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het complex voor de rechter daagde. Gingko heeft de bedrijfsruimtes verhuurd aan McDonald’s Nederland B.V., dat daar een vestiging wil openen. De VvE heeft besloten om een hek te plaatsen rondom de gemeenschappelijke binnentuin om overlast van bezoekers en afval tegen te gaan. Gingko, vertegenwoordigd door hun advocaat, heeft bezwaar gemaakt tegen de plaatsing van het hek omdat het de verhuurbaarheid van de ruimten zou kunnen beïnvloeden en mogelijk de brandveiligheid in gevaar zou brengen. De VvE, ondersteund door hun advocaten, voerde daarentegen aan dat het hek noodzakelijk is om overlast te beperken. Uiteindelijk wees de voorzieningenrechter de vorderingen van Gingko af en werd Gingko veroordeeld in de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon toen de VvE, bestaande uit de eigenaren van de woningen in het complex ‘The Gustav’, besloot om een hekwerk te plaatsen rondom de gemeenschappelijke binnentuin. Dit besluit werd genomen tijdens een vergadering op 17 december 2024, waarbij een meerderheid van de leden akkoord ging met een offerte van ABC Hekwerk. Gingko stemde tegen dit voorstel. Het hekwerk is bedoeld om overlast van lawaai en afval van passanten te verminderen, en om de binnentuin te beschermen tegen zwervers, toeristen en klanten van nabijgelegen horecagelegenheden.
Gingko heeft de bedrijfsruimten verhuurd aan McDonald’s voor een periode van 15 jaar. Hoewel McDonald’s zelf geen bezwaar had tegen het hekwerk, vreesde Gingko dat toekomstige huurders of een opsplitsing van de bedrijfsruimten in de toekomst problemen zou kunnen veroorzaken, met name als er directe toegang tot de terrassen vanuit openbaar gebied nodig zou zijn.
Tijdens de zitting op 1 juli 2025 waren vertegenwoordigers van zowel Gingko als de VvE aanwezig, samen met hun advocaten. Gingko vorderde dat de VvE zou worden verboden om het terras achter de bedrijfsruimten af te sluiten met een hek of hekwerk. Daarnaast eiste Gingko dat de VvE zou worden veroordeeld in de proceskosten.
De VvE voerde verweer en stelde dat er goede afspraken waren gemaakt met McDonald’s over het hekwerk. Het hekwerk zou geen slot bevatten en de doorgangen zouden breed genoeg zijn om toegang te verschaffen aan hulpdiensten in geval van calamiteiten. Verder benadrukte de VvE dat het besluit om het hekwerk te plaatsen al in december 2024 was genomen en dat de termijn voor het aanvechten van dit besluit inmiddels was verstreken.
De beslissing van de rechtbank.
De voorzieningenrechter beoordeelde de zaak en oordeelde dat Gingko niet voldoende spoedeisend belang had aangetoond om de gevorderde verboden toe te wijzen. De rechter merkte op dat de belangen van Gingko, met name de toekomstige verhuurbaarheid van de ruimten, niet zwaarwegend genoeg waren om de plaatsing van het hekwerk te verbieden. De rechter vond de argumenten van Gingko met betrekking tot de brandveiligheid en commerciële belangen niet overtuigend, vooral gezien het feit dat McDonald’s zelf geen bezwaar had tegen het hekwerk.
Daarentegen werd erkend dat de VvE een groot belang had bij de plaatsing van het hek om overlast te beperken en de verplichting tegenover haar leden om het besluit uit te voeren. De VvE had aannemelijk gemaakt dat er al overlast was van passanten en dat deze zou toenemen na de opening van de McDonald’s vestiging, wat door Gingko niet serieus werd tegengesproken.
Uiteindelijk werden de vorderingen van Gingko afgewezen en werd Gingko veroordeeld in de proceskosten van de VvE, die werden begroot op een totaal van €1.999,00. De beslissing van de voorzieningenrechter werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE het hekwerk kan plaatsen zonder verdere vertraging.
Deze uitspraak illustreert het spanningsveld tussen commerciële belangen van verhuurders en de rechten en plichten van VvE’s om de leefbaarheid en veiligheid binnen een appartementencomplex te waarborgen. De rechter heeft in dit geval het belang van de VvE bij het beperken van overlast zwaarder laten wegen dan de commerciële belangen en toekomstige onzekerheden die door Gingko naar voren werden gebracht.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
