De zaak in het kort
Het geschil draait om de geplande plaatsing van een hekwerk door de Vereniging van Eigenaars (VvE) bij een appartementencomplex op de Zuidas in Amsterdam, waarin binnenkort een McDonald’s zal openen. Gingko Biloba B.V., eigenaar van de bedrijfsruimten waarin McDonald’s zal worden gevestigd, probeert via een kort geding de plaatsing van dit hekwerk te voorkomen. De VvE heeft dit hekwerk gepland om overlast van lawaai en afval te verminderen. Gingko stelt dat het hekwerk de verhuurbaarheid van de ruimte kan beïnvloeden en mogelijk toekomstige huurdersonvriendelijk kan zijn. De voorzieningenrechter oordeelt in het voordeel van de VvE en wijst de vorderingen van Gingko af.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 1 juli 2025 vond de zitting plaats in de rechtbank van Amsterdam. Gingko Biloba B.V., vertegenwoordigd door haar fondsmanager en aandeelhouder, en de Vereniging van Eigenaars, vertegenwoordigd door haar voorzitter en secretaris, stonden tegenover elkaar. Gingko is eigenaar van twee bedrijfsruimten op de begane grond van een appartementencomplex genaamd ‘The Gustav’, gelegen in Amsterdam. Deze ruimten worden verhuurd aan McDonald’s Nederland B.V. die daar een vestiging wil openen, wat tot diverse procedures heeft geleid. De VvE, bestaande uit de overige appartementseigenaren, stemde in december 2024 voor de plaatsing van een hekwerk rondom de gemeenschappelijke binnentuin om overlast te verminderen.
Gingko, die tegen dit besluit had gestemd, vorderde dat de VvE op straffe van dwangsommen zou worden verboden om het terras achter de bedrijfsruimten af te sluiten en een hekwerk te plaatsen. Gingko stelde dat het hek een onrechtmatige inbreuk zou maken op de aan haar toebehorende appartementsrechten en dat het haar commerciële belangen zou schaden. Ook stelde zij dat het hek de brandveiligheid in gevaar zou kunnen brengen en dat het een obstakel zou vormen voor toekomstige huurders.
De VvE daarentegen verdedigde hun standpunt door te stellen dat het hekwerk noodzakelijk is om overlast van lawaai en afval door passanten te verminderen. Ze hadden goede afspraken gemaakt met McDonald’s, die geen bezwaar had tegen het geplande hekwerk. Volgens de VvE zou het hekwerk geen problemen opleveren voor de brandveiligheid en zou het de commerciële belangen van Gingko niet in gevaar brengen.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelde dat Gingko onvoldoende zwaarwegende en spoedeisende belangen had aangetoond die het verbieden van de plaatsing van het hek rechtvaardigen. De rechter wees erop dat McDonald’s, de huidige huurder, geen bezwaar heeft tegen het hekwerk, en dat de VvE goede afspraken had gemaakt over de toegankelijkheid en brandveiligheid.
De rechter vond de zorgen van Gingko over toekomstige huurders en de commerciële belangen speculatief en onvoldoende om de vordering toe te wijzen. Het belang van de VvE bij het beperken van overlast en het uitvoeren van een eerder genomen besluit werd zwaarder gewogen. De rechter merkte op dat de termijn om bezwaar te maken tegen het besluit van de VvE al verstreken was, en dat de zorgen van Gingko over eigendomsrechten en artikel 5:48 BW niet overtuigden.
De voorzieningenrechter wees de vorderingen van Gingko af en veroordeelde haar in de proceskosten, begroot op € 1.999,00. De uitspraak was uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE het hekwerk kon plaatsen zonder verdere vertragingen.
De uitspraak benadrukt het belang van tijdig bezwaar maken tegen besluiten binnen een VvE en onderstreept de noodzaak voor eigenaren om de belangen van de gehele vereniging in overweging te nemen bij het aankaarten van geschillen. De rechter erkende het belang van de VvE bij het nemen van maatregelen om de leefbaarheid en het comfort van de bewoners te waarborgen, wat in dit geval zwaarder woog dan de commerciële belangen van Gingko.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
