De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een kort geding tussen een eiseres en ABN AMRO Bank N.V., waarbij de eiseres probeerde de openbare verkoop van haar woning te voorkomen. De woning was bezwaard met een hypotheek die door ABN AMRO was verstrekt. De bank had de lening opgeëist wegens vermeende fraude en ongeoorloofde verhuur van de woning door de eiseres. De rechtbank heeft het verzoek van de eiseres afgewezen en ABN AMRO in haar recht gesteld om over te gaan tot openbare verkoop. De eiseres werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiseres, een Roemeense ingezetene in Nederland, had in 2022 een hypotheek van €355.000,00 afgesloten bij ABN AMRO voor een appartement. In oktober 2022 was de hypotheek gepasseerd, maar er ontstonden al snel problemen. In augustus 2023 werd er executoriaal beslag gelegd op de woning, wat later door ABN AMRO werd overgenomen. De bank ontving signalen van ongeoorloofde verhuur van de woning, en er was sprake van een betalingsachterstand. ABN AMRO stelde dat de eiseres had gefraudeerd bij de aanvraag van de hypotheek door onjuiste informatie over haar dienstverband te verstrekken. De bank had documenten opgevraagd om het dienstverband van de eiseres te verifiëren, maar ontving niet de gevraagde informatie.
In augustus 2024 zegde ABN AMRO de leningsovereenkomst op en eiste het resterende bedrag van €344.520,02 op. De bank plaatste de gegevens van de eiseres in fraude- en verwijzingsregisters en deed aangifte van valsheid in geschrift, oplichting en witwassen. ABN AMRO kondigde tevens de openbare verkoop van de woning aan voor februari 2025. De eiseres diende daarop een kort geding in om de verkoop te voorkomen, met als argumenten dat zij niet in verzuim was en dat de bank haar zorgplicht had geschonden door de communicatie niet in het Roemeens te voeren en onvoldoende gelegenheid tot overleg te bieden.
Tijdens de zitting werden de feiten en beschuldigingen besproken. De eiseres ontkende de beschuldigingen van fraude en verhuur zonder toestemming, maar kon deze niet voldoende onderbouwen. ABN AMRO hield vol dat de eiseres onjuiste informatie had verstrekt over haar dienstverband en dat de woning ongeoorloofd werd verhuurd.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat ABN AMRO terecht de hypotheek had opgeëist vanwege de geconstateerde fraude en ongeoorloofde verhuur. De bank had voldoende bewijs geleverd dat de eiseres haar dienstverband had beëindigd voordat de hypotheek was verstrekt en dat de woning werd verhuurd zonder toestemming. De rechtbank vond dat de bank haar recht op parate executie mocht uitoefenen omdat de eiseres haar verplichtingen niet was nagekomen.
Het verweer van de eiseres dat zij de Nederlandse taal niet machtig was en dat de communicatie in het Nederlands in strijd was met de zorgplicht, werd verworpen. De rechtbank stelde dat van een hypotheeknemer in Nederland verwacht kan worden dat deze in het Nederlands communiceert. Bovendien had ABN AMRO enkele keren in het Engels gecommuniceerd, wat als een extra service werd beschouwd.
De rechtbank concludeerde dat de eisen van de eiseres niet konden worden ingewilligd en dat de bank haar rechtmatig verkregen hypotheekrechten mocht uitoefenen, inclusief het recht op openbare verkoop van de woning. De voorzieningenrechter weigerde de gevraagde voorzieningen en veroordeelde de eiseres tot betaling van de proceskosten van €1.999,00 aan ABN AMRO. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het vonnis onmiddellijk kon worden uitgevoerd, ondanks eventueel hoger beroep.
Deze uitspraak benadrukt de rechten van hypotheekhouders om op te treden bij contractbreuk en fraude, en bevestigt dat de verplichtingen van kredietnemers om juiste informatie te verstrekken van cruciaal belang zijn. De uitspraak dient als waarschuwing voor kredietnemers om zorgvuldigheid te betrachten bij het verstrekken van informatie aan financiële instellingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
