De zaak in het kort
In deze juridische kwestie draait het om een appartementencomplex in Amsterdam, waar een geschil is ontstaan over de kosten van onderhoud aan een dakterras en dakopbouw. De verzoekers, [verzoeker 1] en [verzoeker 2], zijn eigenaren van een appartement in dat complex. Zij hebben de rechtbank verzocht om besluiten van de Vereniging van Eigenaars (VvE) te vernietigen of nietig te verklaren en de VvE te veroordelen tot het betalen van een deel van de onderhoudskosten. De centrale vraag is wie verantwoordelijk is voor de kosten van het onderhoud van het dakterras en de dakopbouw boven het appartement.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoeker], ingediend op 23 december 2024, waarin werd gevraagd om vernietiging dan wel nietigverklaring van besluiten van de VvE-vergadering van 20 november 2024. Tevens vroeg [verzoeker] een veroordeling van de VvE tot betaling van een geldbedrag. De zitting vond plaats op 3 juli 2025, waarbij beide partijen hun standpunten toelichtten.
De feiten van de zaak omvatten een splitsingsakte uit 1990, waarin het gebouw werd verdeeld in acht appartementsrechten. In de jaren negentig werd op kosten van de toenmalige eigenaar een dakterras en dakopbouw gerealiseerd boven het appartement [nummer 3]. In 2010 werd de splitsingsakte gewijzigd, waarbij het dakterras en de dakopbouw werden toegevoegd aan het privégedeelte van het appartement van [verzoeker]. De splitsingsakte bevat bepalingen over de gemeenschappelijke en privégedeelten van het gebouw, en wie verantwoordelijk is voor het onderhoud daarvan.
De VvE heeft in een ledenvergadering op 20 november 2024 besluiten genomen over de goedkeuring van notulen en begrotingen voor 2024 en 2025. [verzoeker] was niet aanwezig bij deze vergadering. Op 28 november 2024 diende de VvE een handhavingsverzoek in bij de gemeente, omdat de dakopbouw en het dakterras niet vergund waren. De gemeente startte daarop een procedure, waarin werd aangegeven dat [verzoeker] geen vergunning zou krijgen voor de dakopbouw en het huidige dakterras.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank beoordeelde het verzoek van [verzoeker] op verschillende punten. Ten eerste werd vastgesteld dat [verzoeker] ontvankelijk was in zijn verzoek tot vernietiging van de besluiten, omdat dit tijdig was ingediend. Vervolgens onderzocht de rechtbank de inhoudelijke kant van de zaak, met name de vraag wie verantwoordelijk was voor de onderhoudskosten van het dakterras en de dakopbouw.
De kantonrechter concludeerde dat de onderhoudskosten van het dakterras en de dakopbouw voor rekening van [verzoeker] moesten komen. De bepalingen in de splitsingsakte nieuw, die in 2010 was vastgesteld, maakten duidelijk dat deze kosten, op basis van het profijtbeginsel, door de eigenaar van het appartement gedragen moesten worden. De VvE hoefde alleen de kosten voor gemeenschappelijke delen van het dak te dragen.
Daarnaast wees de rechtbank het verzoek van [verzoeker] om de VvE te veroordelen tot betaling van een geldbedrag af, omdat dit niet paste binnen de procedure die was gestart. De rechtbank besliste dat [verzoeker] ook de proceskosten van de VvE moest vergoeden.
De zaak werd deels aangehouden voor verdere beoordeling van de vaststelling van de notulen van de VvE-vergaderingen. [verzoeker] kreeg de opdracht om uiterlijk op 5 september 2025 aan te geven of hij zijn verzoek over de vaststelling van de notulen wilde handhaven.
De kantonrechter stond partijen toe om tegen deze tussenbeschikking hoger beroep in te stellen. Hiermee werd de zaak deels afgesloten, maar bleef er ruimte voor verdere juridische stappen in hoger beroep.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
