De zaak in het kort
In deze rechtszaak gaat het om een geschil tussen de kopers van een woning, aangeduid als [eiser 1] en [eiser 2], en de verkoper, aangeduid als [gedaagde]. De kopers stellen dat er sprake is van funderings- en vochtproblemen in de door hen gekochte woning en beschuldigen de verkoper van non-conformiteit, dwaling en het niet voldoen aan het addendum bij de koopovereenkomst. De rechtbank wijst de vorderingen van de kopers af en wijst de reconventionele vordering van de verkoper toe.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint met een dagvaarding op 3 september 2024, gevolgd door diverse conclusies en een mondelinge behandeling op 24 juni 2025. De zaak draait om een koopovereenkomst voor een woning, waarbij de kopers na de koop funderings- en vochtproblemen zeggen te hebben ontdekt. De woning is onderdeel van een appartementencomplex en er zijn eerdere discussies geweest binnen de Vereniging van Eigenaren (VvE) over mogelijke funderingsproblemen aan een naastgelegen pand.
De kopers hebben de woning meerdere keren bezichtigd en een vochtmeting laten uitvoeren. Tijdens een VvE-vergadering werden potentiële funderingsproblemen aan het licht gebracht, maar een rapport van een deskundige stelde dat er geen dringende noodzaak voor funderingsherstel was. Voor de levering van de woning werd een addendum opgesteld vanwege een lekkage van een sanibroyeur, en er werd een bedrag van 10.000 euro in depot gehouden als zekerheid voor eventuele schadeherstel.
Na de levering constateerden de kopers schimmelvorming in het souterrain en lieten diverse onderzoeken uitvoeren. Deze onderzoeken wezen op vochtproblemen, maar er werd geen directe funderingsschade vastgesteld. De kopers vorderden herstelkosten van de verkoper, stellende dat hij op de hoogte had moeten zijn van de problemen en hen daarover had moeten informeren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelt allereerst de vraag of er sprake is van non-conformiteit. Hierbij wordt vastgesteld dat de woning op het moment van levering niet geschikt was voor normaal gebruik, met name door de schimmelvorming. Echter, de rechtbank oordeelt dat de verkoper een beroep kan doen op de ouderdomsclausule in de koopovereenkomst, waardoor de aansprakelijkheid voor funderings- en vochtproblemen is uitgesloten. De rechtbank vindt niet dat de verkoper zijn mededelingsplicht heeft geschonden, omdat niet bewezen is dat hij op de hoogte was van de problemen.
Vervolgens wordt de vordering op grond van dwaling beoordeeld. De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van dwaling, omdat de verkoper niet wist of had moeten weten van de gestelde problemen. De uitleg van het addendum leidt ook niet tot een andere conclusie; het ziet alleen op de waterschade veroorzaakt door de sanibroyeur en niet op bredere vochtproblemen.
De rechtbank wijst daarom alle vorderingen van de kopers af. De verkoper had een depot van 10.000 euro aan de kopers uitgekeerd, maar nu wordt geoordeeld dat dit onverschuldigd was. De kopers worden daarom veroordeeld tot terugbetaling van dit bedrag aan de verkoper. Daarnaast moeten de kopers de proceskosten van de verkoper betalen. De rechtbank verklaart het vonnis, met uitzondering van de afwijzing van de vorderingen van de kopers, uitvoerbaar bij voorraad.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
