De zaak in het kort
In deze juridische kwestie stond een geschil centraal tussen een groep appartementseigenaren, aangeduid als [verzoekers], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van hun appartementencomplex. De kern van het geschil was een door de VvE genomen besluit om de eeuwigdurende afkoop van de erfpachtcanon te realiseren voor een bedrag van €1.600.000. [verzoekers] verzetten zich tegen dit besluit en verzochten de rechtbank om het te vernietigen of nietig te verklaren. Zij voerden aan dat het besluit niet rechtsgeldig was genomen en dat het niet in het belang was van alle appartementseigenaren. De rechtbank oordeelde echter dat het besluit rechtsgeldig was en wees het verzoek van [verzoekers] af.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen [verzoekers] op 16 juli 2025 een verzoekschrift indienden bij de rechtbank. Zij stelden dat het besluit van de VvE om de erfpachtcanon af te kopen onduidelijk was en niet voldeed aan de wettelijke en statutaire eisen. De VvE had volgens hen de bloot eigendom van de grond willen overnemen zonder dat dit duidelijk was geagendeerd en zonder de benodigde unanimiteit onder de eigenaren. Daarnaast waren er volgens [verzoekers] nog te veel onduidelijkheden over de juridische en financiële gevolgen van het besluit.
De erfpachtcanon waar het om ging, was oorspronkelijk afgekocht tot 2042, maar de VvE had besloten om een aanbod van de grondeigenaren te accepteren om de canon eeuwigdurend af te kopen. Dit besluit werd genomen tijdens een ledenvergadering op 18 juni 2025, waarbij 85% van de stemmen voor het voorstel was. [verzoekers] betoogden dat er alternatieven waren die niet goed waren onderzocht en dat de aankoop van het bloot eigendom van de grond nog verder moest worden uitgezocht.
Tijdens de behandeling van de zaak werd duidelijk dat [verzoekers] verschillende bezwaren hadden tegen de procedure waarmee het besluit tot stand was gekomen. Ze waren van mening dat de agenda voor de vergadering niet duidelijk genoeg was en dat het besluit niet goed was voorbereid. Ze stelden ook dat de VvE niet gerechtigd was om een dergelijke beslissing te nemen zonder instemming van alle eigenaren.
De VvE daarentegen betoogde dat het besluit rechtsgeldig was en dat er geen sprake was van een koopovereenkomst met uitgestelde levering, zoals [verzoekers] stelden. Zij voerde aan dat het besluit binnen de bevoegdheden van de VvE viel en dat het een noodzakelijke stap was om de verkoopbaarheid en de waarde van de appartementen te verbeteren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het besluit van de VvE om de erfpachtcanon eeuwigdurend af te kopen niet nietig was. De kantonrechter vond dat het besluit binnen de beheerbevoegdheden van de VvE viel en dat er geen sprake was van een constructie tot koop met uitgestelde levering. De VvE had het besluit genomen met een ruime meerderheid van stemmen en de rechtbank achtte het besluit goed onderbouwd.
Verder vond de rechtbank dat [verzoekers] onvoldoende hadden aangetoond dat het besluit in strijd was met de redelijkheid en billijkheid. De VvE had voldoende aannemelijk gemaakt dat de eeuwigdurende afkoop van de erfpachtcanon in het belang was van de gemeenschap omdat het de financierbaarheid en verkoopbaarheid van de appartementen zou verbeteren. Ook had de VvE zorgvuldig onderzoek gedaan en overleg gepleegd met een financieel expert. De rechtbank concludeerde dat de VvE terecht had gehandeld en dat het besluit in redelijkheid was genomen.
Op basis van deze overwegingen wees de rechtbank het verzoek van [verzoekers] af en veroordeelde hen in de proceskosten van de VvE, die werden begroot op €609,50. Deze kosten moesten binnen 14 dagen na betekening van het vonnis worden voldaan.
In het kort bevestigde de uitspraak dat de VvE binnen haar rechten had gehandeld door het besluit te nemen en dat er geen juridische gronden waren om het besluit te vernietigen of nietig te verklaren. De uitspraak benadrukte het belang van duidelijke communicatie en zorgvuldig procesbeheer binnen een VvE bij het nemen van belangrijke financiële beslissingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
