De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een geschil tussen huurders, aangeduid als [eisers], en de verhuurder, Urban Interest Vastgoed, over gebreken in een huurwoning. De huurders hebben last van schimmel en vocht in hun woning, wat volgens hen een gebrek is dat de verhuurder moet verhelpen. Urban Interest Vastgoed beweert dat de problemen voortkomen uit het ventilatiegedrag van de huurders en niet uit gebreken aan de woning. De rechtbank moet beslissen of de verhuurder verantwoordelijk is voor het oplossen van de vocht- en schimmelproblemen en of de huurprijs moet worden verlaagd.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurders [eisers] hebben sinds 15 maart 2012 een woning gehuurd van Urban Interest Vastgoed. De woning, gelegen aan de [adres], is 98 m² groot en heeft een huurprijs van €1.390,51 per maand. Sinds 2018 hebben de huurders meerdere keren melding gemaakt van achterstallig onderhoud en problemen met vocht en schimmel in de woning. De communicatie met de verhuurder over deze problemen vond voornamelijk plaats via e-mails en er zijn foto’s meegestuurd ter onderbouwing van hun klachten.
In januari 2022 hebben de huurders verzocht om het installeren van dubbel glas om de vocht- en schimmelproblemen te verminderen. Urban Interest Vastgoed stelde dat dit alleen mogelijk was tegen een huurverhoging. Later in 2024 vonden er inspecties plaats door een extern bouwkundig bureau en !Woon, die beiden concludeerden dat er sprake was van een inadequate ventilatie en dat de enkele beglazing bijdroeg aan de schimmelproblematiek.
Urban Interest Vastgoed voerde aan dat de vocht- en schimmelproblemen te wijten waren aan het ventilatiegedrag van de huurders. Ze betwisten dat enkel glas een gebrek is, omdat de woning een energielabel C heeft, wat volgens hen betekent dat de isolatie van de woning afdoende is.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de aanwezigheid van schimmel en vocht in de woning een gebrek is dat door Urban Interest Vastgoed verholpen moet worden. De rechtbank baseerde dit oordeel op de overgelegde rapportages die aantoonden dat het probleem structureel is en niet toegerekend kan worden aan de huurders. De rechtbank wees de eis van [eisers] toe om het gebrek aan te pakken en de woning te voorzien van adequate ventilatievoorzieningen.
Wat betreft het enkel glas werd geoordeeld dat dit op zichzelf geen gebrek vormt onder de gegeven omstandigheden, mede omdat de woning een energielabel C heeft. De rechtbank vond dat er onvoldoende bewijs was geleverd dat de enkele beglazing direct bijdroeg aan de schimmelproblematiek.
De rechtbank besloot ook dat de huurprijs met 10% verlaagd moet worden, met ingang van 27 december 2019, vanwege de substantiële vermindering van het huurgenot door de schimmelproblemen. De gevorderde huurprijsvermindering van 40% werd als te hoog beoordeeld.
Urban Interest Vastgoed werd veroordeeld om binnen drie maanden de vocht- en schimmelproblematiek te herstellen, inclusief het herstellen van het hang- en sluitwerk van de balkondeur en het schilderwerk aan het balkon. Daarnaast moest Urban Interest Vastgoed de kosten van het deskundigenonderzoek van €425,00 en de proceskosten van €642,47 betalen. De opgelegde dwangsom bedraagt €100,00 per dag dat niet aan de veroordeling wordt voldaan, met een maximum van €2.500,00. Urban Interest Vastgoed werd verder veroordeeld in de proceskosten, omdat zij grotendeels in het ongelijk was gesteld. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de uitspraak direct ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventueel hoger beroep van Urban Interest Vastgoed.
De zaak toont de complexiteit van huurgeschillen aan, vooral wanneer het gaat om gebreken als vocht- en schimmelproblematiek, die zowel een bouwkundige als gebruiksgerelateerde oorzaak kunnen hebben. De rechtbank heeft hierbij zorgvuldig de feiten en omstandigheden gewogen en de verantwoordelijkheden van zowel huurder als verhuurder onder de loep genomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
