De zaak in het kort
In deze zaak ging het om een conflict tussen twee appartementseigenaren, hierna aangeduid als verzoekers, en de vereniging van eigenaars (VvE) van hun appartementencomplex. De verzoekers verzochten de rechtbank om vernietiging van een besluit van de VvE. Dit besluit ging over de goedkeuring van een meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor het gebouw, waarin onderhoudswerkzaamheden aan gevels en buitenkozijnen waren gepland voor het jaar 2036. De verzoekers stelden dat deze werkzaamheden onnodig waren en dat het besluit van de VvE in strijd was met redelijkheid en billijkheid, en dat het hun economische belangen schaadde door een onrealistisch tekort in het MJOP op te nemen.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 23 mei 2025 dienden de verzoekers een verzoekschrift in bij de rechtbank om het besluit van de VvE van 29 april 2025 te vernietigen. Tijdens de mondelinge behandeling op 28 oktober 2025 waren de verzoekers aanwezig, evenals [verzoeker 2] in zijn rol als bestuurder van de VvE. De beheerder van de VvE was telefonisch vertegenwoordigd. De verzoekers stelden hun standpunt nader uiteen en beantwoordden vragen van de kantonrechter.
De rechtbank kreeg inzicht in de feiten rond de VvE en het appartementencomplex. Het gebouw werd in 2006 gesplitst in veertien appartementsrechten, waarbij het modelreglement van 16 mei 2006 van toepassing werd verklaard. De verzoekers bezaten sinds 2007 een appartementsrecht in het gebouw, terwijl de overige appartementen in handen waren van Woningstichting Eigen Haard. In 2023 werd een nieuw MJOP en liquiditeitsprognose vastgesteld voor de periode 2023-2036. Dit plan voorzag een tekort van meer dan één miljoen euro voor 2026 en verder, met betrekking tot werkzaamheden aan de gevel en buitenkozijnen.
Tijdens de VvE-vergadering op 29 april 2025, waarin 100% van de stemmen vertegenwoordigd was, werd besloten om in 2025 al schilder- en gevelwerkzaamheden te verrichten. Echter, de VvE had twijfels over de accuraatheid van de geplande werkzaamheden voor 2036 en besloot daarom om een conditiemeting te laten uitvoeren. Het MJOP werd goedgekeurd, behalve voor de werkzaamheden aan de gevel en buitenkozijnen in 2036. Een tweede vergadering vond plaats op 7 mei 2025, maar daar werden geen notulen van gemaakt.
De verzoekers stelden dat een eerder onderzoek door CRM Earth in 2023 had aangetoond dat de staat van onderhoud van het gebouw uitstekend was en dat de werkzaamheden pas in 2043 nodig zouden zijn. Zij voerden aan dat de geplande werkzaamheden voor 2036 hun economische belangen schaadden, omdat de vermelding van een tekort in het MJOP de waarde van hun woning zou verminderen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beoordelen of het besluit van de VvE in strijd was met redelijkheid en billijkheid, zoals vereist door artikel 2:8 van het Burgerlijk Wetboek. Volgens de rechtbank was het besluit van de VvE om de geplande werkzaamheden voor 2036 in het MJOP op te nemen niet gebaseerd op een gedegen beoordeling van de huidige staat van de gevels en kozijnen. Het eerdere onderzoek suggereerde dat deze werkzaamheden pas in 2043 nodig zouden zijn, en er was geen nieuw onderzoek uitgevoerd om de noodzaak voor 2036 te bevestigen. Daarom concludeerde de rechtbank dat de VvE niet in redelijkheid tot het besluit kon komen om de werkzaamheden voor 2036 in het MJOP op te nemen.
De rechtbank besloot het besluit van de VvE te vernietigen. Voor andere verzoeken van de verzoekers, zoals het bepalen van nieuwe onderhoudsreserveringen, was de rechtbank niet bevoegd. De VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van €157,50 aan de verzoekers.
Kortom, de rechtbank stelde de verzoekers in het gelijk door het besluit van de VvE te vernietigen, omdat het niet voldoende onderbouwd was en de economische belangen van de verzoekers schaadde. De VvE moet nu opnieuw bekijken of de geplande werkzaamheden daadwerkelijk nodig zijn en op basis daarvan nieuwe beslissingen maken.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
