De zaak in het kort
In deze zaak speelde er een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een individuele eigenaar van een appartement. De VvE had in een vergadering besloten de periodieke bijdrage en een eenmalige extra bijdrage te verhogen. De eigenaar, die niet aanwezig was bij de vergadering waarin het besluit werd genomen, betwistte de geldigheid van deze besluiten. De rechtbank Amsterdam moest beoordelen of deze besluiten rechtsgeldig waren en of de eigenaar de gevorderde bedragen moest betalen. Daarnaast waren er diverse tegenvorderingen van de eigenaar die eveneens door de rechtbank moesten worden beoordeeld.
Het verloop van het proces en de feiten
De juridische strijd begon nadat de VvE op 9 december 2022 tijdens een vergadering besloot om de periodieke bijdrage te verhogen en een eenmalige extra bijdrage aan het reservefonds te vragen. De eigenaar, die niet bij de vergadering aanwezig was, moest volgens de VvE deze bedragen betalen. De eigenaar betwistte echter de geldigheid van deze besluiten en weigerde te betalen. Dit leidde tot een juridische procedure waarbij de VvE betaling vorderde van een bedrag van € 7.760,00, vermeerderd met rente en kosten, en een extra bedrag van € 101,76.
Het geschil spitste zich toe op de vraag of de besluiten in overeenstemming waren met de wettelijke en reglementaire vereisten. De eigenaar voerde aan dat de besluiten nietig waren omdat ze in strijd waren met het Splitsingsreglement, dat voorschrijft dat dergelijke besluiten gebaseerd moeten zijn op een door de VvE-vastgestelde begroting. De VvE kon niet aantonen dat er een geldige begroting ten grondslag lag aan de besluiten.
Daarnaast diende de eigenaar diverse tegenvorderingen in, waaronder het verzoek tot nietigverklaring van eerdere financiële besluiten van de VvE, een opschorting van betalingen totdat volledige financiële transparantie is verkregen door middel van een audit, en een bevel tot het inschakelen van een registeraccountant voor een onafhankelijke audit van de VvE-rekeningen. Ook werd gevraagd om terugbetaling van bedragen die de eigenaar namens de VvE had betaald voor dringende reparaties.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de VvE van 9 december 2022 nietig waren. De kantonrechter stelde vast dat de besluiten tot verhoging van de periodieke bijdrage en de extra bijdrage aan het reservefonds niet waren gebaseerd op een door de vergadering van de VvE vastgestelde begroting, hetgeen een vereiste is volgens het Splitsingsreglement. Hierdoor konden deze besluiten niet in stand blijven en was de eigenaar niet verplicht de gevorderde bedragen te betalen.
Wat betreft de tegenvorderingen van de eigenaar, werd het verzoek tot nietigverklaring van de financiële besluiten van de VvE van vóór 9 december 2022 afgewezen vanwege onvoldoende concretisering. De overige vorderingen van de eigenaar, waaronder de inschakeling van een registeraccountant voor een audit, werden afgewezen omdat ze niet in overeenstemming waren met de systematiek van het VvE-recht, dat voorziet in democratische besluitvorming door de VvE. De kantonrechter wees erop dat het aan de VvE is om over dergelijke onderwerpen besluiten te nemen tijdens vergaderingen.
De rechtbank besloot wel om de VvE te bevelen binnen twee maanden na de uitspraak een vergadering van eigenaars bijeen te roepen om de financiële situatie te bespreken, gezien de nietigheid van de eerdere besluiten en de noodzaak om tot een nieuwe financiële beoordeling te komen.
In de proceskosten werd de VvE veroordeeld tot betaling van de kosten die de eigenaar had gemaakt in conventie, terwijl de eigenaar werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten in reconventie, aangezien de meeste tegenvorderingen werden afgewezen.
Deze uitspraak benadrukt het belang van een correcte en transparante besluitvorming binnen een VvE, waarbij reglementaire vereisten strikt moeten worden nageleefd om geldige besluiten te nemen. De zaak illustreert ook hoe eigenaars binnen een VvE juridische middelen kunnen inzetten om besluiten aan te vechten die zij als onrechtmatig beschouwen, terwijl de VvE op haar beurt haar besluiten juridisch moet kunnen onderbouwen om succesvol te zijn in incassovorderingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
