De zaak in het kort
In deze zaak heeft de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een gebouw in Amsterdam juridische stappen ondernomen tegen een bedrijf dat in een van de bedrijfsruimtes een mozzarellafabriek exploiteert. De VvE klaagt over geur- en geluidsoverlast, evenals schade aan het gebouw veroorzaakt door de kaasproductie. De VvE eist onder andere dat het bedrijf stopt met de productie en schade aan het gebouw herstelt. De rechtbank heeft een tussenvonnis uitgesproken en heeft besloten dat er nog geen definitief oordeel kan worden gegeven over de gestelde overlast, totdat een deskundige de situatie heeft beoordeeld.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE beheert het gebouw waarin het bedrijf mozzarella en ricotta produceert. Klachten van omwonenden over geur- en geluidsoverlast, evenals schade aan het gebouw, hebben de VvE ertoe gebracht om juridische stappen te ondernemen. De bedrijfsruimte in kwestie is eigendom van [gedaagde 1], die deze heeft verhuurd aan [handelsnaam], de exploitant van de mozzarellafabriek. Het conflict ontstond toen afvalwater met kaasresten in de kruipruimte onder de bedrijfsruimte begon te lekken, wat leidde tot stankoverlast en schade.
Er zijn verschillende inspecties uitgevoerd die bevestigen dat er sprake was van aanzienlijke overlast en vervuiling. De VvE heeft daarop diverse vorderingen ingesteld, waaronder het verzoek om een exploitatieverbod voor de mozzarellafabriek en herstel van de schade aan het gebouw. Daarnaast eist de VvE een boete en schadevergoeding van [handelsnaam] en [gedaagde 1] voor het niet naleven van de regels en het veroorzaken van overlast en schade.
Het procesverloop omvatte onder meer de dagvaarding, het indienen van verschillende akten en een mondelinge behandeling waarin beide partijen hun standpunten naar voren brachten. De VvE heeft aangedrongen op een verbod op de mozzarellaproductie totdat de overlast is gestopt en er bewijs is dat de bedrijfsvoering niet in strijd is met de bestemming van de ruimte.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank heeft in haar tussenvonnis geoordeeld dat er nog geen definitieve beslissing kan worden genomen over de vorderingen die verband houden met de geur- en geluidsoverlast. De rechtbank heeft besloten een deskundige te benoemen om de aard en omvang van de overlast vast te stellen. De deskundige moet beoordelen welke maatregelen zijn genomen om overlast te beperken en of deze voldoen aan de geldende eisen.
Over de overige vorderingen heeft de rechtbank al wel een oordeel geveld. De rechtbank heeft het door de VvE gevorderde verbod op het gebruik van de bedrijfsruimte afgewezen, omdat er onvoldoende motivatie was overgelegd. Wel is een boete toegewezen aan de VvE vanwege het niet overleggen van een gebruikersverklaring door [gedaagde 1]. Daarnaast is besloten dat [handelsnaam] de schade aan de gevel moet herstellen, aangezien hiertegen geen verweer is gevoerd.
De vordering tot schadevergoeding is gedeeltelijk toegewezen, met een bedrag van € 8.393,76 aan de VvE. De rechtbank heeft de verwijzing naar een schadestaatprocedure afgewezen, omdat de VvE onvoldoende heeft toegelicht welke verdere schade er nog te verwachten is. Ook de vordering van de VvE voor toegang tot gemeenschappelijke gedeelten is afgewezen wegens gebrek aan belang.
De rechtbank heeft bepaald dat het voorschot op de kosten voor de deskundige door de VvE moet worden betaald. De zaak wordt voortgezet nadat de deskundige zijn bevindingen heeft gerapporteerd en beide partijen zich hierover hebben uitgesproken. De rechtbank heeft partijen de mogelijkheid gegeven om buiten de rechtszaal tot een oplossing te komen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
