De zaak in het kort
In een kort geding bij de rechtbank Amsterdam werd de kwestie behandeld van ernstige lekkages in een door Roksvast B.V. verhuurd restaurant in Amsterdam-West. De verhuurder en zijn medeeiser eisten van Stichting Stadgenoot, eigenaar van de bovenliggende appartementen, dat zij dringende herstelwerkzaamheden zouden uitvoeren om verdere schade te voorkomen. De voorzieningenrechter heeft beslist dat de verhuurder zelf de noodzakelijke noodmaatregelen mag nemen, met de verplichting van Stadgenoot om hierin samen te werken.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met ernstige lekkages die gemeld werden door de huurder van de bedrijfsruimte, een restaurant, aan Muiderpoort Vastgoedbeheer, het beheerbedrijf van de verhuurder. Deze lekkages werden voor het eerst in oktober 2024 gemeld en bleven onopgelost, ondanks herhaalde meldingen aan Stadgenoot, de eigenaar van de bovenliggende appartementen en beheerder van de slapende Vereniging van Eigenaars (VvE).
In februari 2025 lieten de eisers het dak van de uitbouw vervangen, maar dit loste het probleem niet op. Na verder aandringen op reparaties stuurde Stadgenoot een deskundige om de oorzaak van de lekkage te onderzoeken. Het rapport van Patina Dakbeheer B.V. wees op ontbrekende afwerkstroken en andere gebreken die tot lekkages konden leiden.
Uit frustratie over het uitblijven van adequate acties van Stadgenoot, namen de eisers zelf ook maatregelen. Ze lieten Pompe Lekdetectie Nederland B.V. en EP Bouwadvies B.V. onderzoeken uitvoeren, die wezen op structurele gebreken, zoals scheuren in de achtergevel en problemen met de balkonconstructies. Deze rapporten benadrukten de ernst van de situatie en de noodzaak van dringende reparaties.
Roksvast en hun medeeiser, [eiser 2], besloten juridische stappen te ondernemen om Stadgenoot te dwingen tot actie. Zij eisten dat Stadgenoot binnen drie dagen zou beginnen met de noodzakelijke herstelwerkzaamheden en vroegen een voorschot op de kosten van juridische bijstand, onderzoekskosten en schadevergoeding vanwege huurkorting die de huurder had toegepast.
Stadgenoot voerde aan dat ze niet formeel in gebreke was gesteld, en dat de exacte oorzaak van de lekkages onbekend was gebleven tot de start van het kort geding. Ze gaf aan dat miscommunicatie binnen hun organisatie bijdroeg aan het uitblijven van een oplossing en dat aanvullende onderzoeken nodig waren.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter erkende de ernst van de lekkages en de noodzaak voor spoedeisende maatregelen. Hoewel de VvE slapend was en Stadgenoot niet als beheerder kon worden beschouwd, was duidelijk dat de lekkages de bedrijfsvoering van het restaurant aanzienlijk belemmerden. De rechter gaf Roksvast en [eiser 2] toestemming om zelf noodmaatregelen te nemen om verdere schade te voorkomen. Stadgenoot werd veroordeeld om voor 72/100ste deel mee te betalen aan de kosten en volledige medewerking te verlenen, inclusief het verlenen van toegang tot het pand en het toestaan van de noodzakelijke werkzaamheden.
De rechtbank wees de overige financiële vorderingen, zoals schadevergoeding en onderzoekskosten, af. Dit omdat de aansprakelijkheid van de VvE voor deze kosten verder onderzoek vergde, waarvoor het kort geding niet geschikt was. De voorzieningenrechter benadrukte het belang van het activeren van de VvE om verdere problemen te voorkomen. De kosten van de procedure werden tussen de partijen gecompenseerd, wat betekent dat elke partij zijn eigen kosten moest dragen.
Deze uitspraak onderstreept het belang van een actieve en functionerende VvE voor het beheer en onderhoud van gemeenschappelijke delen van een gebouw en het delen van verantwoordelijkheden onder de eigenaren. Het vonnis biedt een tijdelijke oplossing voor de lekkages, maar legt ook de basis voor een grotere discussie over de rol en verplichtingen van een slapende VvE in situaties van dringend onderhoud.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
