De zaak in het kort
In deze juridische kwestie heeft de rechtbank Den Haag geoordeeld over een geschil inzake de verkoop van een verhuurd winkelpand. De kopers, aangeduid als [eisers], hadden het pand gekocht van [bedrijf 1], in de veronderstelling dat de huurders geen betalingsachterstanden hadden. Na de aankoop bleek echter dat er aanzienlijke huurachterstanden waren en dat een deel van de huur zelfs was kwijtgescholden door [bedrijf 1]. De kopers stelden dat zij hadden gedwaald over de financiële betrouwbaarheid van de huurders en vorderden een wijziging van de koopovereenkomst ter opheffing van het daaruit voortvloeiende nadeel. De rechtbank heeft geoordeeld dat er inderdaad sprake was van dwaling en dat de mededelingsplicht van de verkoper was geschonden.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met de aankoop van een winkelpand door [eisers] van [bedrijf 1], waarbij [eisers] werden bijgestaan door hun advocaat, mr. D. Tap, en [bedrijf 1] door mr. N. van Collem. Het pand werd gepresenteerd als een aantrekkelijk beleggingsobject, met huurders die altijd op tijd hun huur zouden hebben betaald. Voorafgaand aan de koop hadden [eisers] specifiek om bevestiging gevraagd dat er geen betalingsproblemen waren met de huurders. [bedrijf 1] had daarop geantwoord dat de huurders altijd tijdig en volledig hadden betaald sinds de aanvang van de huurovereenkomst.
Na de aankoop en levering van het pand ontdekten [eisers] dat er wel degelijk betalingsproblemen waren geweest. Er waren huurachterstanden opgelopen en een deel van de huur was kwijtgescholden. Dit had plaatsgevonden onder eerdere huurovereenkomsten, maar deze informatie was niet gedeeld door [bedrijf 1]. De huurders bleken ook na de aankoop niet in staat om de huur tijdig en volledig te betalen, wat resulteerde in verdere huurachterstanden en uiteindelijk in faillissementen van enkele huurders.
[eisers] vorderde daarom een vergoeding voor de geleden schade, waaronder huurderving en kosten gemaakt ter beperking van de schade. Zij stelden dat de koopovereenkomst onder invloed van dwaling tot stand was gekomen en dat [bedrijf 1] zijn mededelingsplicht had geschonden door bewust informatie achter te houden over de betalingsproblemen van de huurders.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [eisers] inderdaad had gedwaald over de financiële betrouwbaarheid van de huurders. Het was aannemelijk dat [eisers], indien op de hoogte van de werkelijke situatie, de koopovereenkomst niet of niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten. De rechtbank stelde vast dat [bedrijf 1] zijn mededelingsplicht had geschonden door niet alle relevante informatie over de huurachterstanden en kwijtscheldingen van eerdere huur te delen.
De rechtbank wees de primaire vordering van [eisers] af, die gebaseerd was op wanprestatie, omdat de koopovereenkomst een voetstoots beding bevatte dat de toepasselijkheid van artikel 7:17 BW uitsloot. Echter, de subsidiaire vordering op basis van dwaling werd toegewezen. De rechtbank besloot dat de koopovereenkomst moest worden gewijzigd om het nadeel dat [eisers] door de dwaling had geleden op te heffen.
De rechtbank besloot dat er voor de bepaling van het nadeel deskundige voorlichting nodig was om de minderprijs van het pand vast te stellen, die [eisers] zouden hebben bedongen indien zij van de werkelijke situatie op de hoogte waren geweest. Partijen kregen de gelegenheid om zich uit te laten over de aan de deskundige te stellen vragen en over de persoon van de deskundige. De kosten van de deskundige zouden in eerste instantie door [eisers] worden gedragen, met een definitieve beslissing over de kostenverdeling in het eindvonnis.
De rechtbank moedigde partijen aan om te proberen een minnelijke schikking te treffen om de kosten en tijd van een deskundig onderzoek te vermijden. Indien partijen daar niet in zouden slagen, zou de zaak worden voortgezet met de benoeming van een deskundige om de minderprijs vast te stellen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
