De zaak in het kort
Badhuiskade B.V. heeft een juridische procedure aangespannen tegen Stichting Arcade Mensen en Wonen. De kern van het geschil betreft de levering van stemrechten binnen een Vereniging van Eigenaren (VVE) die niet overeenkomt met wat oorspronkelijk was afgesproken in de koopovereenkomst. Badhuiskade beweert dat Arcade de stemverhoudingen heeft gewijzigd zonder hun instemming, waardoor Badhuiskade niet de meerderheid van stemmen heeft verkregen die zij bij de aankoop zouden hebben gehad. Badhuiskade verzoekt de rechtbank om voorlopige bewijsverrichtingen, waaronder een getuigenverhoor en inzage in documenten, om hun juridische positie te kunnen beoordelen alvorens verdere stappen te ondernemen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van Badhuiskade ingediend op 30 april 2025, gevolgd door diverse e-mails en aanvullende stukken van beide partijen. Op 14 juli 2025 vond een mondelinge behandeling van de zaak plaats. De feiten zoals gepresenteerd in de rechtbank zijn als volgt:
Op 28 november 2018 sloten Badhuiskade en Arcade een koopovereenkomst voor een bedrijfsruimte en parkeerplaatsen. Arcade was op dat moment eigenaar van het gehele complex en verkocht een deel hiervan aan Badhuiskade. Op 26 februari 2019 wijzigde Arcade het splitsingsreglement van de appartementen, zonder de betrokkenheid van Badhuiskade, wat resulteerde in gewijzigde stemverhoudingen binnen de VVE. De uiteindelijke levering van de appartementsrechten vond plaats op 26 april 2019.
Badhuiskade stelt dat zij niet op de hoogte waren van de wijziging van de stemverhoudingen, die voor hen van cruciaal belang waren. Zij beschuldigen Arcade van misbruik van hun meerderheidspositie in de VVE, waarin Arcade enkel hun eigen belangen dient zonder rekening te houden met Badhuiskade.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft het verzoek van Badhuiskade om een voorlopig getuigenverhoor toegewezen. Het doel hiervan is om Badhuiskade in staat te stellen meer duidelijkheid te krijgen over de feiten en omstandigheden die van belang zijn voor een mogelijke toekomstige juridische procedure. Het is niet noodzakelijk dat Badhuiskade in het verzoekschrift al gedetailleerd aangeeft op welke feiten en stellingen hun voorgenomen vordering is gebaseerd. Zolang het verzoek aan de wettelijke eisen voldoet en er geen sprake is van misbruik van recht of strijd met de goede procesorde, wordt het verzoek doorgaans toegewezen.
Badhuiskade heeft voldoende belang bij een getuigenverhoor om te kunnen beoordelen of zij een juridische procedure tegen Arcade willen starten vanwege de wijziging van de stemverhoudingen. De rechtbank heeft de argumenten van Arcade, dat Badhuiskade op de hoogte zou zijn geweest van de wijziging, niet overtuigend gevonden. Dit komt mede doordat de door Arcade overgelegde e-mail geen bewijs levert dat Badhuiskade daadwerkelijk op de hoogte was van de wijziging.
Het inzageverzoek van Badhuiskade inzake bepaalde documenten is echter afgewezen. De rechtbank oordeelde dat Badhuiskade onvoldoende rechtmatig belang heeft bij afgifte van de verzochte stukken, aangezien er geen andere documenten bleken te zijn die Badhuiskade in de discussie omtrent de splitsingsakte konden ondersteunen.
Wat betreft de proceskosten heeft de rechtbank bepaald dat beide partijen hun eigen kosten dragen, daar het verzoek van Badhuiskade deels is toegewezen en deels is afgewezen.
In het vonnis beveelt de rechtbank een voorlopig getuigenverhoor en geeft instructies over de procedure, waaronder het opgeven van verhinderdata door beide partijen. De beslissing is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat deze direct in werking treedt.
Deze zaak illustreert de complexiteiten rondom de wijziging van stemverhoudingen binnen een VVE en hoe dergelijke kwesties juridisch worden benaderd. De uitspraak benadrukt het belang van bewijsverzameling voordat een definitieve juridische procedure wordt gestart en laat zien hoe de rechtbank omgaat met verzoeken tot voorlopige bewijsverrichtingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
