De zaak in het kort
De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld over een geschil omtrent de afwijzing van een omgevingsvergunning voor het vervangen van kozijnen in een appartement in de wijk Benoordenhout. De eiser wilde de kozijnen vervangen om zijn woning te verduurzamen en te voorzien van een dunner profiel dat volgens hem beter past bij de oorspronkelijke bouwstijl van het gebouw. Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag wees de aanvraag af, omdat het bouwplan volgens hen in strijd was met de redelijke eisen van welstand en de cultuurhistorische waarden van het beschermd stadsgezicht Benoordenhout. De rechtbank oordeelde dat het college terecht heeft gehandeld en verklaarde het beroep van de eiser ongegrond.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser, woonachtig in Den Haag, had een omgevingsvergunning aangevraagd om de kozijnen in zijn appartement te vervangen. Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag wees op 31 maart 2023 deze aanvraag af. De afwijzing werd gehandhaafd in een besluit op bezwaar van 10 oktober 2023. De eiser was het met deze beslissing oneens en stelde beroep in bij de rechtbank. De zaak werd op 27 juni 2025 behandeld.
Het college baseerde zijn afwijzing op het advies van de Welstands- en monumentencommissie (Wmc), die oordeelde dat het bouwplan in strijd was met de redelijke eisen van welstand en de cultuurhistorische waarden van het beschermd stadsgezicht. De Wmc stelde dat het vervangen van de kozijnen zou leiden tot een verlies van samenhang in het gevelbeeld van het bouwblok, wat van groter belang was voor de bescherming van de cultuurhistorische waarden.
Tijdens de rechtszaak voerde de eiser meerdere argumenten aan tegen de afwijzing. Hij betoogde dat het door hem gewenste profiel beter aansloot bij de oorspronkelijke bouwstijl van het gebouw en dat de huidige kozijnen niet origineel waren. Daarnaast stelde hij dat er in andere delen van de wijk al afwijkende profielen waren toegepast, wat volgens hem zou moeten betekenen dat zijn aanvraag ook gehonoreerd kon worden. Tevens maakte de eiser gebruik van het gelijkheidsbeginsel door te verwijzen naar een andere locatie waar een afwijkend kozijnprofiel was toegestaan.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het college terecht de aanvraag van de eiser had afgewezen. Hoewel de rechtbank erkende dat er een motiveringsgebrek was in het bestreden besluit met betrekking tot de redelijke eisen van welstand, werd dit gebrek gepasseerd omdat het geen invloed had op de uitkomst van de zaak. Het besluit van het college was immers ook gebaseerd op de strijdigheid met de cultuurhistorische waarden, wat volgens de rechtbank voldoende was om de afwijzing te rechtvaardigen.
De rechtbank stelde dat de Wmc terecht had geoordeeld dat de homogeniteit van de straatwand, een beschermde cultuurhistorische waarde, behouden moest blijven. Het enkele feit dat in andere delen van de wijk afwijkende profielen waren toegepast, betekende niet dat het bouwblok van de eiser ook aangepast mocht worden. De rechtbank vond het navolgbaar dat het college de uniformiteit van het bouwblok als criterium gebruikte.
Daarnaast oordeelde de rechtbank dat de afspraak die de eiser had gemaakt met de Vereniging van Eigenaren (VVE) om in de toekomst uniforme kozijnen te plaatsen, niet als argument kon dienen voor het verlenen van de vergunning. Deze afspraak was niet afdwingbaar door het college en zou bovendien pas in de toekomst voor uniformiteit zorgen, terwijl de huidige aanvraag direct tot een verstoring zou leiden.
Ten slotte oordeelde de rechtbank dat het algemeen belang bij het behoud van de cultuurhistorische waarden zwaarder woog dan het belang van de eiser bij het verduurzamen van zijn woning, mede omdat niet was aangetoond dat verduurzaming met het huidige profiel onmogelijk was.
Op basis van deze overwegingen verklaarde de rechtbank het beroep ongegrond, wat betekende dat het besluit van het college in stand bleef. Wel werd het college verplicht om het griffierecht aan de eiser te vergoeden vanwege het geconstateerde motiveringsgebrek.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
