De zaak in het kort
De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld over een geschil tussen een bewoner van Benoordenhout en het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. De bewoner had een omgevingsvergunning aangevraagd om de kozijnen van zijn appartement te vervangen, met het oog op verduurzaming. De aanvraag werd echter afgewezen door het college, omdat het bouwplan in strijd zou zijn met redelijke eisen van welstand en met de cultuurhistorische waarden van het beschermde stadsgezicht Benoordenhout. De bewoner was het niet eens met deze afwijzing en stelde beroep in. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard en de afwijzing van de vergunning door het college gehandhaafd.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser wilde de kozijnen in zijn appartement vervangen door een dunner profiel dat volgens hem beter zou passen bij de oorspronkelijke bouwstijl van het gebouw. Zijn aanvraag werd echter afgewezen door het college op 31 maart 2023. Het college baseerde zijn besluit op een negatief advies van de Welstands- en monumentencommissie (Wmc), die oordeelde dat het bouwplan in strijd was met redelijke eisen van welstand en de cultuurhistorische waarden van het stadsgezicht. De commissie benadrukte dat de samenhang van het gevelbeeld zou vervallen als een enkele woning werd aangepast, wat binnen het beschermde stadsgezicht onwenselijk is. Eiser stelde vervolgens bezwaar in bij het college, maar ook dit bezwaar werd op 10 oktober 2023 afgewezen.
Tijdens de zitting op 27 juni 2025 bij de rechtbank Den Haag, waar zowel de eiser als de gemachtigde van het college aanwezig waren, werd het beroep behandeld. Het college bleef bij zijn standpunt dat het bouwplan niet in overeenstemming was met de cultuurhistorische waarden en redelijke eisen van welstand.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft in haar beoordeling gekeken naar de toepasselijke wetgeving. Omdat de aanvraag voor de omgevingsvergunning werd ingediend vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet, bleef het oude recht van toepassing. De rechtbank overwoog dat het college het advies van de Wmc terecht heeft overgenomen. Hoewel er een motiveringsgebrek werd geconstateerd in de toelichting van het college op de strijdigheid met de welstandseisen, vond de rechtbank dat dit gebrek geen invloed had op de uitkomst van de zaak, omdat de afwijzing ook was gebaseerd op strijd met cultuurhistorische waarden.
De rechtbank ging verder in op het argument van de eiser dat zijn bouwplan eigenlijk beter paste bij de oorspronkelijke stijl van het gebouw. De rechtbank oordeelde dat de oorspronkelijke stijl van de kozijnen niet een cultuurhistorische waarde was die beschermd wordt door het aanwijzingsbesluit. De bescherming richt zich op de homogeniteit en samenhang van de straatwand, wat door het nieuwe profiel zou worden aangetast.
Ook het beroep op het gelijkheidsbeginsel door de eiser, waarbij hij wees op andere gevallen waar afwijkende kozijnprofielen wel waren toegestaan, werd door de rechtbank afgewezen. De rechtbank vond dat in die gevallen al geen sprake was van een uniform gevelbeeld, wat een wezenlijk verschil maakte.
Tot slot overwoog de rechtbank dat het college terecht het algemeen belang bij het behoud van cultuurhistorische waarden zwaarder had laten wegen dan het individuele belang van de eiser. De gemaakte afspraken met de Vereniging van Eigenaren (VVE) over toekomstige aanpassingen door andere bewoners konden volgens de rechtbank niet meewegen, omdat deze niet afdwingbaar waren en gericht op de toekomst.
De conclusie van de rechtbank was dat het beroep ongegrond was. Het college had de omgevingsvergunning terecht geweigerd, en de rechtbank zag geen aanleiding om het besluit te vernietigen. Wel werd bepaald dat het college het griffierecht aan de eiser moest vergoeden vanwege het motiveringsgebrek in het besluit.
De uitspraak laat zien hoe ingewikkeld de belangenafweging kan zijn in gevallen waar erfgoedbescherming en individuele wensen voor aanpassingen aan woningen met elkaar botsen. Het benadrukt ook het belang van duidelijke motivering en zorgvuldige afweging door gemeentelijke instanties bij het nemen van dergelijke besluiten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
