De zaak in het kort
In deze zaak speelt een conflict over een onbetaalde factuur voor dakwerkzaamheden uitgevoerd door Wellhuis Dakwerken B.V. De vraag is of de Vereniging van Eigenaren (VvE) of een individuele eigenaresse, aangeduid als [gedaagde, sub 2], als opdrachtgever moet worden gezien en daarmee verantwoordelijk is voor de betaling van de kosten. Wellhuis Dakwerken heeft een factuur gestuurd van € 18.051,94 voor de uitgevoerde werkzaamheden aan het dak van een appartementencomplex, maar deze factuur is niet voldaan.
Het verloop van het proces en de feiten
Wellhuis Dakwerken, een bedrijf gespecialiseerd in dakbedekking, ontving op 16 mei 2024 een aanvraag voor dakwerkzaamheden wegens lekkage. De communicatie over deze opdracht verliep via WhatsApp met een telefoonnummer dat in verband werd gebracht met de eigenaresse [gedaagde, sub 2]. Wellhuis Dakwerken bezocht dezelfde dag nog het pand en stuurde een offerte naar een e-mailadres dat eveneens aan [gedaagde, sub 2] werd gekoppeld. De offerte werd geaccepteerd en op 3 juni 2024 werd bevestigd dat de werkzaamheden die dag zouden plaatsvinden. Na voltooiing van de werkzaamheden stuurde Wellhuis Dakwerken een factuur naar de VvE, ter attentie van [gedaagde, sub 2].
In reactie op de factuur vroeg het gebruikte telefoonnummer om de factuur aan te passen naar [gedaagde, sub 2] als geadresseerde, in plaats van de VvE. De factuur werd echter alsnog niet betaald, waarop Wellhuis Dakwerken juridische stappen ondernam.
De VvE betwistte dat zij opdracht had gegeven voor de werkzaamheden en stelde dat [gedaagde, sub 2] niet de bevoegdheid had om namens hen op te treden. Er was geen besluit binnen de VvE genomen voor de werkzaamheden en er was geen sprake van schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid. [gedaagde, sub 2] voerde aan dat zij geen overeenkomst had gesloten met Wellhuis Dakwerken en dat haar ex-partner, die haar gegevens mogelijk had misbruikt, verantwoordelijk was voor de communicatie. Zij stelde dat zij als consument niet gebonden was aan de overeenkomst, omdat Wellhuis Dakwerken niet aan de informatieverplichtingen had voldaan.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter moest vaststellen wie als opdrachtgever van Wellhuis Dakwerken kon worden gezien. De rechtbank oordeelde dat de VvE niet betrokken was bij de opdracht voor de dakwerkzaamheden. Er was geen bewijs dat de VvE, of haar bestuurder, een volmacht had verleend aan [gedaagde, sub 2] om namens hen een overeenkomst aan te gaan. De vorderingen jegens de VvE werden dan ook afgewezen.
Wat betreft [gedaagde, sub 2], kwam de rechtbank tot het oordeel dat zij wel degelijk als opdrachtgever moest worden aangemerkt. Hoewel zij betwistte dat zij zelf de opdracht had gegeven, bleek uit de omstandigheden dat haar ex-partner, die volgens haar de zakelijke aangelegenheden regelde, de opdracht namens haar had verstrekt. De werkzaamheden aan het dak waren uitgevoerd en de lekkage was verholpen, hetgeen in lijn was met de belangen van [gedaagde, sub 2] als eigenaresse. Haar betoog dat haar ex-partner haar had opgelicht, werd verworpen omdat er geen sprake was van nadeel; integendeel, het probleem van de lekkage was opgelost.
De rechtbank veroordeelde [gedaagde, sub 2] tot betaling van de factuur van € 18.051,94, vermeerderd met de wettelijke rente. Echter, de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten werden afgewezen, omdat Wellhuis Dakwerken niet had voldaan aan de vereisten voor het versturen van een correcte aanmaning aan een consument. Daarnaast werd geconcludeerd dat er geen onredelijk bezwarende bedingen in de overeenkomst waren die vernietiging rechtvaardigden.
Ten slotte werd [gedaagde, sub 2] veroordeeld in de proceskosten, die werden begroot op € 2.675,39. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, aangezien [gedaagde, sub 2] onvoldoende had onderbouwd waarom er een restitutierisico zou bestaan. De rechtbank wees alle overige vorderingen af.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
