De zaak in het kort
In deze juridische kwestie stonden V. Vastgoed B.V. en Local 010 Investments B.V. centraal, die gezamenlijk in onroerend goed hadden geïnvesteerd. De samenwerking tussen beide partijen eindigde met de verkoop van de panden, maar leidde tot een geschil over financiële afwikkeling. V. Vastgoed beweerde dat Local 010 onrechtmatig had gehandeld door de vennootschap te ontbinden via turboliquidatie, ondanks het feit dat er nog baten waren. Hierdoor zou V. Vastgoed schade hebben geleden. De rechtbank oordeelde dat de vorderingen van V. Vastgoed gedeeltelijk gegrond waren en wees de vorderingen van Local 010 af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een dagvaarding door V. Vastgoed op 20 januari 2023. Beide partijen hadden verschillende vorderingen ingediend ten aanzien van de financiële afwikkeling van de verkochte panden. V. Vastgoed beweerde dat de turboliquidatie van Local 010 schadelijk was en dat er financiële afspraken waren gemaakt over de verdeling van de maandelijkse lasten en huurinkomsten van de panden die niet werden nagekomen. Local 010 daarentegen stelde dat zij geen schade hadden veroorzaakt en dat V. Vastgoed medeschuldig was aan eventuele financiële verliezen.
De samenwerking tussen V. Vastgoed en Local 010 begon in 2020 toen zij gezamenlijk panden in Rotterdam aankochten en financierden. Deze investeringen werden deels met hypothecaire leningen gefinancierd en deels met eigen middelen. Gedurende de samenwerking ontstonden afspraken over de verdeling van maandelijkse lasten en de huurinkomsten. Deze afspraken werden echter niet schriftelijk vastgelegd, wat later tot een juridisch probleem leidde.
Op 15 maart 2022 besloot [gedaagde], enig aandeelhouder van Local 010, de vennootschap te ontbinden, wat leidde tot de turboliquidatie. V. Vastgoed had op dat moment een herfinancieringstraject lopen met NIBC, dat door de ontbinding niet doorging. Hierdoor claimt V. Vastgoed schade te hebben geleden. Er waren bovendien vaststellingsovereenkomsten opgesteld die bepaalden dat V. Vastgoed de panden zou overnemen in ruil voor een geldbedrag aan Local 010. Deze afspraken konden door de mislukte herfinanciering niet worden nagekomen.
Tijdens het proces werden diverse stukken en akten ingediend door beide partijen. Op 20 februari 2025 vond een mondelinge behandeling plaats, gevolgd door pogingen tot een minnelijke schikking, die mislukten. Uiteindelijk bepaalde de rechtbank dat de ontbinding van Local 010 onrechtmatig was, omdat er nog baten waren op het moment van turboliquidatie.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de turboliquidatie van Local 010 onrechtmatig was. [gedaagde] had Local 010 ontbonden terwijl er nog baten waren, wat niet is toegestaan bij een turboliquidatie. Dit had tot gevolg dat de herfinanciering door NIBC geen doorgang kon vinden, wat V. Vastgoed schade opleverde. De rechtbank oordeelde dat [gedaagde] persoonlijk een ernstig verwijt kon worden gemaakt en dat V. Vastgoed gerechtigd was tot schadevergoeding.
De rechtbank wees de vorderingen van Local 010 af, waaronder de eis tot betaling van een overeengekomen bedrag en winstmarge, omdat de overeenkomsten waarop deze vorderingen gebaseerd waren, niet konden worden uitgevoerd vanwege de mislukte herfinanciering. Local 010 had ook geen recht op de volledige verkoopopbrengst van [adres 4], omdat de gevraagde betaling niet was toegewezen.
V. Vastgoed kreeg een schadevergoeding toegewezen van € 18.623,03, inclusief kosten voor nodeloos gemaakte taxatiekosten, kosten van de financieel adviseur, en enkele verlengingskosten die aan DCMF waren betaald. De rechtbank verwierp de aanspraak van V. Vastgoed op gederfde huurinkomsten wegens onvoldoende onderbouwing en omdat de financiële haalbaarheid van een nieuwe financiering niet was aangetoond.
De proceskosten werden ten laste van Local 010 c.s. gelegd, zowel in conventie als in reconventie. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, ondanks het bezwaar van Local 010 dat dit zou leiden tot financiële problemen. De rechtbank vond dat Local 010 onvoldoende had onderbouwd dat zij in financiële problemen zouden komen door de uitvoering van het vonnis.
Kortom, de rechtbank gaf V. Vastgoed gedeeltelijk gelijk in haar vorderingen en wees de tegenvorderingen van Local 010 af, waarbij de nadruk lag op de onrechtmatigheid van de turboliquidatie en de daaruit voortvloeiende schade voor V. Vastgoed.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
