De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Den Haag geoordeeld over een geschil tussen een woningeigenaar (hierna: belanghebbende) en de heffingsambtenaar van Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland. Het geschil betreft de door de heffingsambtenaar vastgestelde WOZ-waarde van een woning voor het kalenderjaar 2023. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de hoogte van deze waarde, die door de heffingsambtenaar is vastgesteld op basis van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). De rechtbank oordeelde dat de vastgestelde waarde juist was en verklaarde het beroep van belanghebbende ongegrond.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een uitspraak van de heffingsambtenaar op 29 mei 2024, waarin het bezwaar van de belanghebbende tegen de beschikking werd behandeld. Deze beschikking hield in dat de waarde van de woning op 1 januari 2022 was vastgesteld op € 367.000. Belanghebbende was het hier niet mee eens en bracht het geschil voor de rechtbank.
De zitting vond plaats op 15 april 2025, waar belanghebbende persoonlijk verscheen, terwijl de heffingsambtenaar werd vertegenwoordigd door twee medewerkers. De kern van het geschil was de vraag of de waarde van de woning op de waardepeildatum juist was vastgesteld. Belanghebbende voerde verschillende argumenten aan waarom de waarde te hoog zou zijn.
Belanghebbende stelde dat de gebruikersoppervlakte van de woning niet correct was weergegeven in het taxatieverslag. Volgens hem was de oppervlakte foutief berekend. De heffingsambtenaar verwees echter naar de basisregistratie BAG-viewer voor de juiste oppervlakte van 104m², bestaande uit de woning zelf en twee dakkapellen. De rechtbank vond de verklaring van de heffingsambtenaar geloofwaardig en oordeelde dat belanghebbende onvoldoende bewijs had geleverd om aan te tonen dat de oppervlakte onjuist was.
Daarnaast betoogde belanghebbende dat de garageboxen apart een WOZ-waarde zouden moeten krijgen. De rechtbank verwees naar een eerdere uitspraak van 27 augustus 2024, waar al over deze kwestie was beslist, en zag geen reden om daar nu anders over te oordelen.
Ten slotte bracht belanghebbende naar voren dat bij de waardering van de woning onvoldoende rekening was gehouden met factoren zoals geluidsoverlast, grondvervuiling, het recht van overpad, verduurzamingsmoeilijkheden, en achterstallig onderhoud. De heffingsambtenaar had echter diverse correcties toegepast, waaronder een negatieve waardering van de ligging en het grondoppervlak, en een extra correctie van € 40.700. Volgens de rechtbank waren deze correcties afdoende en had de heffingsambtenaar voldoende rekening gehouden met de door belanghebbende genoemde nadelen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de door de heffingsambtenaar vastgestelde waarde van de woning juist was. De rechtbank verwierp alle door de belanghebbende aangevoerde gronden. Met betrekking tot de oppervlakte van de woning vond de rechtbank dat de gegevens uit de BAG-viewer betrouwbaar waren en dat belanghebbende er niet in was geslaagd om aannemelijk te maken dat deze gegevens onjuist waren.
Wat betreft de waardering van de garageboxen volgde de rechtbank de eerdere uitspraak en achtte geen afzonderlijke waardering nodig. Ook de bezwaren van belanghebbende over de omgevingsfactoren en onderhoudstoestand van de woning werden door de correcties van de heffingsambtenaar voldoende ondervangen.
De rechtbank concludeerde dat de heffingsambtenaar de waardering van de woning niet op een te hoog bedrag had vastgesteld en verklaarde het beroep van de belanghebbende ongegrond. Er was geen aanleiding om proceskosten aan belanghebbende toe te kennen.
Belanghebbende heeft de mogelijkheid om binnen zes weken na de verzenddatum van de uitspraak hoger beroep in te stellen bij het gerechtshof Den Haag, team belastingrecht. Het hoger beroep kan zowel digitaal als per post worden ingediend, waarbij bepaalde formaliteiten in acht moeten worden genomen, zoals het overleggen van een afschrift van de uitspraak en het ondertekenen van het hogerberoepschrift.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
