De zaak in het kort
In een kortgeding bij de rechtbank Den Haag is de ontruiming van een huurwoning geëist door Urban Interest Vastgoed B.V. vanwege vermeende overlast veroorzaakt door de huurder, [gedaagde sub 2]. Urban Interest stelde dat de overlast zo ernstig was dat de huurovereenkomst in een bodemprocedure waarschijnlijk zou worden ontbonden. De kantonrechter oordeelde echter dat er onvoldoende bewijs was om de ontruiming toe te staan. Het kortgeding leidde tot afwijzing van de ontruimingseis en de gevraagde gedragsaanwijzing.
Het verloop van het proces en de feiten
Urban Interest Vastgoed B.V., de eigenaar van de huurwoning, diende een kortgeding in bij de rechtbank Den Haag, waarbij ze eiste dat de huurder, [gedaagde sub 2], en haar bewindvoerder, [gedaagde sub 1], de woning zouden ontruimen. Urban Interest stelde dat [gedaagde sub 2] ernstige overlast veroorzaakte, waaronder geluidsoverlast, vervuiling door honden, intimiderend gedrag, en nachtelijke rumoer. Urban Interest onderbouwde hun claims met overlastmeldingen van omwonenden en videobewijzen van de overlast.
[gedaagde sub 2] betwistte de ernst van de overlast en stelde een plan van aanpak voor om de klachten te verhelpen. Dit plan omvatte maatregelen zoals geluidsbeperking, het aanpassen van activiteiten om buren niet te storen, en het zoeken naar professionele hulp voor gedragsverbetering van de honden.
Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak op 2 oktober 2025, werd de mogelijkheid van mediation besproken, maar dit werd niet voortgezet. Urban Interest hield vast aan hun eis tot ontruiming, en [gedaagden] c.s. verzochten om afwijzing van de vorderingen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat ontruiming een ingrijpende maatregel is die alleen gerechtvaardigd is als de ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure waarschijnlijk is. De rechter vond dat Urban Interest onvoldoende aannemelijk had gemaakt dat de overlast zo ernstig was dat ontbinding onvermijdelijk zou zijn. Er was sprake van tegenstrijdige verklaringen over de ernst van de overlast en de bereidheid van [gedaagde sub 2] om verbeteringen door te voeren.
De rechter wees ook de gevorderde gedragsaanwijzing af. Urban Interest had de gedragsaanwijzing niet vooraf besproken met [gedaagden] c.s., ondanks hun bereidheid om concrete afspraken te maken. De rechter benadrukte dat het de voorkeur heeft dat partijen zelf tot werkbare afspraken komen om executiegeschillen te voorkomen.
Urban Interest werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van [gedaagden] c.s., begroot op € 949,00. De uitspraak wees erop dat [gedaagde sub 2] de beloofde maatregelen serieus moet doorvoeren om toekomstige overlast te voorkomen.
De uitspraak benadrukt het belang van voldoende bewijs en redelijkheid in zaken die om ontruiming vragen, en moedigt partijen aan om zelf tot werkbare oplossingen te komen voor overlastproblemen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
