De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Den Haag, was er sprake van een conflict tussen enkele appartementseigenaren (verzoekers sub 1, 2, en 3) en de Vereniging van Eigenaren (VvE). De verzoekers vroegen om vernietiging van meerdere besluiten die waren genomen tijdens een algemene ledenvergadering van de VvE. Het geschil betrof onder andere de vaststelling van de jaarstukken over 2024, de benoeming van kascommissieleden, en de goedkeuring van een vaststellingsovereenkomst met een aannemer. De rechtbank moest beoordelen of de genomen besluiten in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid en of er sprake was van procedurele gebreken.
Het verloop van het proces en de feiten
De verzoekers waren appartementseigenaren en van rechtswege lid van de VvE, die was opgericht in verband met de ondersplitsing van een complex in hoofd- en onderappartementsrechten. Tijdens de algemene ledenvergadering op 30 juni 2025 werden verschillende besluiten genomen die de verzoekers in deze procedure betwisten. De belangrijkste punten van bezwaar betroffen:
1. **De jaarstukken en décharge van het bestuur:** Verzoekers betwistten de geldigheid van het besluit om de jaarstukken over 2024 vast te stellen en het bestuur décharge te verlenen. Dit omdat er geen geldige kascommissie was op het moment van advisering, aangezien één van de leden van de kascommissie ook bestuurslid was geworden, wat volgens de splitsingsakte niet toegestaan is.
2. **Benoeming kascommissieleden:** Verzoekers stelden dat één lid van de kascommissie langer dan toegestaan in functie was en dat een ander lid zich onterecht had gedragen jegens hen, wat volgens hen zijn benoeming in strijd met de redelijkheid en billijkheid maakte.
3. **Vaststellingsovereenkomst met de aannemer:** Verzoekers waren van mening dat de machtiging van het bestuur om een schikking te treffen met de aannemer nadelig was voor de VvE en dat de leden onvoldoende geïnformeerd waren over de gevolgen.
4. **De advocaatkosten:** Er was een besluit genomen om door een van de verzoekers ingediende advocaatkosten niet te vergoeden. De verzoekers beweerden dat deze kosten legitiem waren gemaakt namens de VvE.
5. **Doorbelasting van extra vergadering kosten:** De VvE had besloten om de kosten van een extra vergadering door te belasten aan een van de verzoekers, wat volgens hen onredelijk was.
6. **Kosten voor juridische advies over bandopname:** Verzoekers waren het niet eens met het besluit om de kosten voor juridisch advies over het verstrekken van een bandopname van een vergadering aan hen door te belasten.
Tijdens de zitting werden de standpunten van beide partijen besproken, waarbij de verzoekers hun bezwaren tegen de besluiten toelichtten, en de VvE het standpunt innam dat de besluiten rechtmatig en volgens de statutaire regels waren genomen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de verzoeken op basis van de toepasselijke artikelen in het Burgerlijk Wetboek. De kantonrechter maakte een onderscheid tussen nietige en vernietigbare besluiten. Een besluit is nietig als het in strijd is met de wet of statuten en vernietigbaar als het in strijd is met redelijkheid en billijkheid of op onregelmatige wijze tot stand is gekomen.
1. **Jaarstukken en décharge:** De rechtbank oordeelde dat het besluit om de jaarstukken over 2024 vast te stellen en het bestuur décharge te verlenen vernietigd moest worden. Dit omdat de advisering door de kascommissie op ongeldige wijze was gebeurd vanwege een verboden dubbelfunctie binnen de kascommissie.
2. **Benoeming kascommissieleden:** De rechtbank vond geen reden om de benoeming van de kascommissieleden te vernietigen. De verzoekers hadden onvoldoende aangetoond dat er strijd was met de redelijkheid en billijkheid of dat de benoemingstermijn was overschreden.
3. **Vaststellingsovereenkomst:** De kantonrechter oordeelde dat de besluitvorming rondom de vaststellingsovereenkomst voldoende zorgvuldig was verlopen en dat er geen reden was om deze te vernietigen.
4. **Advocaatkosten:** De rechtbank vond dat er onvoldoende bewijs was dat de advocaatkosten namens de VvE waren gemaakt, waardoor het besluit om deze niet te vergoeden in stand bleef.
5. **Doorbelasting van extra vergadering kosten:** De rechtbank vernietigde het besluit om de kosten van de extra vergadering aan een van de verzoekers door te belasten, omdat er geen goede reden was om deze kosten niet door de VvE zelf te laten dragen.
6. **Kosten voor juridisch advies over bandopname:** De rechtbank vernietigde ook dit besluit, aangezien het verhalen van deze kosten op individueel lid snel in strijd is met de redelijkheid en billijkheid zonder goede reden.
De rechtbank veroordeelde de VvE in de proceskosten en wees het verzoek tot vergoeding van de werkelijke proceskosten af, aangezien er geen sprake was van misbruik van procesrecht.
Al met al werd een deel van de besluiten vernietigd, waardoor de verzoekers gedeeltelijk in het gelijk werden gesteld. De VvE moest de proceskosten van € 855,00 aan de verzoekers vergoeden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
